Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 г. N Ф08-3274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-30743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сигов А.С. паспорт, доверенность N 2295 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Галенко Д.Ю. паспорт, доверенность N 44-915/16-044 от 29.02.2016; представитель Кононенко Р.О. паспорт, доверенность N 44-11075/16-01-14 от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-30743/2014

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254)

к Министерству курортов и туризма Краснодарского края

(ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700)

о расторжении государственного контракта, о взыскании задолженности в размере 2 099 700 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее ФГБОУ ВПО "РГУТиС", исполнитель, истец) обралось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству курортов и туризма Краснодарского края (далее - Министерство, Государственный заказчик, ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 N 53, о взыскании задолженности в размере 2 099 700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-30743/2014 расторгнут государственный контракт N 53 от 05.07.2012, заключенный между Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса".

С публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства курортов и туризма Краснодарского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" взыскано 80 000 руб. долга, 5 276 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- работы по первому этапу выполнения государственного контракта являются принятыми без замечаний;

- работы по второму этапу, также являются принятыми без замечаний, поскольку ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу не пописан в сроки, мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненной работы не представлен;

- экспертное заключение, на котором суд основывает свои выводы по определению стоимости фактически выполненных работ не является обоснованным и объективным, поскольку эксперт Беликов М.Ю. два раза принимал участие в качестве эксперта при оценке первого этапа работ и указал разную цену работ;

- министерство препятствовало своевременному и качественному выполнению работ путем непредставления необходимой информации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о его процессуальной замене ответчика в связи со сменой наименования.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика в связи с изменением его наименования с министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) на министерство курортов и туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) судом рассмотрено и удовлетворено. В обоснование ходатайства представлены Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, в соответствии с подпунктом 6) пункта 8 которого министерство курортов и туризма Краснодарского края переименовано в министерство курортов и туризма и олимпийского наследия Краснодарского края. Также к заявлению приложена выписка из единого реестра юридических лиц о регистрации министерства курортов и туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ОГРН 1032304169700).

При рассмотрении заявленного ФГБОУ ВПО "РГУТиС" ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, в выводах экспертов противоречий не установлено, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении экспертизы выводов.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение в деле N А32-24728/2012 в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы также является необоснованной, поскольку в рамках дела N А32-24728/2012 экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ за первый и второй этапы работ по государственному контракту от 05.07.2012 N 53, судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" и ответчиком Министерством курортов и туризма Краснодарского края был заключен государственный контракт от 05.07.2012 г. N 53 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым ФГБОУ ВПО "РГУТиС" осуществляется проведение научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненского и Мостовского районов Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования.

В соответствии с п. 3.5.1. государственного контракта "Первый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от общей стоимости Работы по государственному контракту осуществляется государственным заказчиком после фактического выполнения исполнителем работы первого и второго этапа работы в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненной Работы второго этапа".

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта "По результатам рассмотрения выполненной работы (этапа работы) исполнителя по государственному контракту, но не позднее чем через 14 (четырнадцать) дней с момента представления исполнителем отчетной документации, государственный заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту". В связи с тем, что Министерством отчетная документация получена 11.03.2014 года, то последним днем подписания второго этапа акта сдачи-приемки выполненное) этапа работы по государственному контракту или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы по государственному контракту является 25.03.2014.

Согласно п. 5.3.1. исполнитель по государственному контракту вправе требовать своевременного подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов либо мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту.

Из содержания искового заявления следует, что истцом были выполнены работы в соответствии с государственным контрактом по первому и второму этапам, отчетная документация предоставлена Министерству в установленные сроки.

Однако, Министерством оплата по первому и второму этапам работ в установленные государственным контрактом сроки произведена не была.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение (исх. N 05-38/1238 от 30.04.2014) с требованием принять работы по второму этапу и оплатить стоимость работ, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допустимым доказательством при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является заключение судебной экспертизы.

Для установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФГБУ ВПО "КубГУ" Беликову М.Ю., Максимова Д.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. "Определить стоимость фактически выполненных ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" работ по первому этапу государственного контракта N 53 от 05.07.2012".

2. "Определить соответствие работ, выполненных ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" по второму этапу условиям государственного контракта. N 53 от 05.07.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида".

3. "Определить стоимость фактически выполненных ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" работ по второму этапу государственного контракта N 53 от 05.07.2012.".

Согласно заключению ФГБУ ВПО "КубГУ" в рамках проведения судебной экспертизы определено следующее:

1. Стоимость фактически выполненных учреждением работ по первому этапу государственного контракта N 53 от 05.07.2012" составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которая была определена на основе ранее выполненных аналогичных работ в рамках иных контрактов, реализация которых осуществлялась в 2012-2013 годах;

2. Методика анализа состояния туристской инфраструктуры и методика оценки уровня развития различных видов туризма являются недостаточно проработанными и несовершенными, а в результате проведенной судебной экспертизы являются некорректными. Таким образом, применение вышеуказанных методик или использование их в дальнейшей работе нецелесообразно и неэффективно.

3. Низкое качество собранного материала, масса ошибок на стадии обработки и анализа собранных данных, что привело в итоге к тому, что отчет по второму этапу работ не имеет никакой научной или статистической ценности. Искаженная информация о состоянии туристской инфраструктуры и развитии туризма не может быть использована для разработки концепции развития туризма в исследуемых муниципальных образованиях (при выполнении третьего этапа работ), так как приведет к ложным выводам и созданию оторванной от реальной жизни концепции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что результатом работы по государственному контракту от 05.07.2012 года N 53 является выполнение научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования. При этом этапы выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2012 года N 53 между собой взаимосвязаны. Результат каждого последующего этапа работ напрямую зависит от результата выполненных работ (оказания услуг) по предыдущему этапу.

Так первый этап работы (услуг) по государственному контракту от 05.07.2012 года N 53 заключался в сборе материалов, характеризующих ресурсную базу и существующее положение рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края, а целью второго этапа работы являлось проведение анализа существующего положения рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края, на основании собранных учреждением материалов.

Таким образом, суд исходит из того, что услуги по первому этапу оказаны некачественно, вместе с тем, стоимость услуг по первому этапу государственного контракта N 53 от 05.07.2012 определена экспертом в сумме 80 000 рублей.

Что касается второго этапа работ, согласно экспертному заключению выполненная работа по второму этапу государственного контракта N 53 от 05.07.2012 абсолютно не соответствует заявленным целям и задачам научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края, и соответственно не имеет никакой стоимости.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает, что основываясь на замечаниях министерства, экспертного совета, а также согласно судебной экспертизе, производство которой осуществлено ФГБУ ВПО "КубГУ", принять материалы по второму этапу работ государственного контракта N 53 от 05.07.2012 не представляется возможным, так как до настоящего времени замечания министерства не были учтены истцом в рамках доработки второго этапа работ.

Вместе с этим, из экспертного заключения следует, что анализ собранных данных по первому этапу (низкое качество собранного материала, масса ошибок на стадии обработки и т.д.) привел в итоге к тому, что отчет учреждения по второму этапу не имеет никакой научной или статистической ценности. Эксперт указал, что услуги по второму этапу не имеют никакой стоимости (т.2 л.д.56).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что работы (услуги) по второму этапу, являются принятыми без замечаний, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о том, что экспертное заключение, на котором суд основывает свои выводы по определению стоимости фактически выполненных работ не является обоснованным и объективным, так как эксперт Беликов М.Ю. два раза принимал участие в качестве эксперта, подлежит отклонению, в виду того что по делу N А32-24728/2012 экспертное заключение Беликова М.Ю. не было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство препятствовало своевременному и качественному выполнению работ путем непредставления необходимой информации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом подтверждающие указанный довод доказательства не представлены.

В части требований о расторжении контракта возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика с министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) на министерство курортов и туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700), в связи с изменением наименования ответчика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-30743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева