Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1251/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-24553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Валеев Д.М., доверенность от 28.12.2015 N 01-01-9/1164;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24553/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект", г.Уфа о взыскании 1175588.49 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 175 588, 49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N А65-24553/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" взыскано 587 794, 24 руб. неустойки и 24 756 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ЗП-2014-СЗМН-30/02-09-410/2014 от 02.04.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с заданиями заказчика обязался выполнить проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп" для приема дополнительного объема нефти (до 1,086 млн.тн. в год).

Согласно пункту 2.2 договора объем, стоимость, начальные и конечные сроки и иные условия выполнения проектно-изыскательных работ (этапов ПИР) по каждому объекту, указанному в п.2.1 договора, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение Проектно-изыскательных работ по объекту.

Дополнительным соглашением N 1/02-09-797/2014 от 02.04.2014 к договору утвержден Календарный план работ, установлен срок выполнения промежуточного этапа ПИР п. 1.1.1.2 "Получение положительного экспертного заключения на техническую часть ПД и РД" - 20.06.2014; установлен срок выполнения этапа работ п. 1.2. "Сопровождение государственной экспертизы ПД" - с 20.09.2014 по 10.01.2015 (т.1, л.д. 113-114).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика выполнить работы в сроки, установленные календарными планами.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 19.2. договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ по этапам ПИР в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0, 3% от стоимости этапа работ, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в Календарном плане.

Пунктом 19.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по этапу 1.1.1.2 "Получение положительного экспертного заключения на техническую часть ПД и РД" были выполнены 19.11.2014, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ.

Кроме того, подрядчиком нарушен срок начала этапа работ 1.2. "Сопровождение государственной экспертизы ПД", к которому ответчик приступил только 09.12.2014.

Претензия истца N СЗМН-01-01-01-11-1820 об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в общей сумме 1 175 588, 49 руб. на основании пункта 19.3 договора, в том числе: за нарушение конечного срока выполнения этапа работ 1.1.1.2 "Получение положительного экспертного заключения на техническую часть ПД и РД" в размере 745 000 руб. (5 000 руб. х 149 дней /за период просрочки с 24.06.2014 по 19.11.2014) и за нарушение начального срока выполнения этапа работ 1.2. "Сопровождение государственной экспертизы ПД" в размере 430 588, 49 руб. (2 152 942, 47 руб. /стоимость работ/ х 77 дней /за период просрочки с 23.09.2014 по 09.12.2014, но не более 20%).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания за нарушение конечного срока выполнения этапа работ 1.1.1.2 "Получение положительного экспертного заключения на техническую часть ПД и РД".

Кроме того, ответчик сослался на вину заказчика в нарушение срока выполнения работ, на изменение сроков выполнения работ, одновременно заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Факт нарушения подрядчиком начального и промежуточного сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому исковые требования о взыскании 587 794,24 руб. неустойки, по существу, являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 587 794, 24 руб., посчитав, что данная сумма являются справедливым, достаточным для компенсации потерь заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ подрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениями статьи 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усмотрел.

Ответчик не представил доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик продолжил работу, несмотря на предупреждение заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Соглашение N 2 об изменении дополнительного соглашения N 1/02-09-797/2014 от 02.04.2014 не заключено, в связи с не урегулированием разногласий сторонами (т.2, л.д. 19-20, 28-29).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, сроки выполнения работ согласованы и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания за нарушение конечного срока выполнения этапа работ 1.1.1.2 "Получение положительного экспертного заключения на техническую часть ПД и РД", отклоняется, поскольку к претензии истца был приложен расчет неустойки за нарушение данного этапа работ (т. 2, л.д. 106-111).

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", несостоятельны, поскольку заключенный сторонами контракт нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулируется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу N А65-24553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов