Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1493/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" Хан Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А32-3475/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН/ОГРН 2330005346/1022303617951), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) кредитор - открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.06.2015 недействительным.

В обоснование требования заявитель указал, что информация о собрании не размещена в ЕФРСБ; уведомление о собрании кредиторов получено за один день до собрания; уведомление о собрании кредиторов не содержит данные, предусмотренные законодательством о банкротстве; ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, было возможно только в день проведения собрания кредиторов; в повестку дня включен вопрос, нарушающий права и интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" от 24.06.2015.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права заявителя оспариваемым решение собрания кредиторов не нарушены. Изменение срока проведения торгов обусловлено тем, что продажа имущества на спаде покупательской активности на рынке недвижимости нецелесообразна. Вывод суда о нарушении прав и интересов заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО "НУК" было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в предложение о продаже имущества должника.

По результатам проведенного 24.06.2015 собрания кредиторов должника было принято решение о внесении изменений в Порядок проведения торгов, а именно, установлен срок опубликования и размещения сообщения о продаже имущества - не позднее 30.08.2015; тогда как ранее Порядок проведения торгов предусматривал срок опубликования и размещения сообщения о продаже имущества - не позднее 30.03.2015.

Открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект", являющееся кредитором по делу, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.06.2015 недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции проверил довод кредитора о его ненадлежащем извещении о времени и дате проведения собрания кредиторов и обоснованно его отклонил, поскольку из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении 24.06.2015 собрания кредиторов было направлено кредитору 17.06.2015 посредством телеграфной связи. Телеграмма была направлена по юридическому адресу организации. Представитель заявителя присутствовал на собрании кредиторов 24.06.2015 и реализовал право на выражение своей позиции при голосовании.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении кредитора о проведении собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель указал, что ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, было возможно только в день собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов. В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы должны быть извещены о времени и месте ознакомления с материалами проверки.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении собрания кредиторов указано, что участники собрания могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в 14 часов 30 минут 24.06.2015, то есть в день проведения собрания, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 403, по месту проведения собрания.

Заявитель присутствовал на собрании кредиторов 24.06.2015 и не был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий препятствовал реализации кредитором права на ознакомление, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указал, что уведомление о собрании кредиторов не содержит данные, указанные в пункте 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив довод кредитора, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении 24.06.2015 собрании кредиторов содержится информация о времени и месте проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; информация о времени и дате регистрации и ознакомления с материалами.

Таким образом, конкурсным управляющим в уведомлении указаны не все перечисленные в пункте 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, однако заявитель не обосновал, каким образом это нарушает права и интересы заявителя.

Кредитор заявил довод о том, что в повестку дня включен вопрос, нарушающий его права и законные интересы.

По результатам проведенного 24.06.2015 собрания кредиторов должника было принято решение об изменении сроков размещения сообщения о продаже имущества с 30.03.2015 на 30.08.2015.

В соответствии с принятым решением увеличился срок реализации имущества должника на 5 месяцев, что повлекло увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения требований кредиторов за счет своевременного поступления денежных средств от реализации имущества, и как следствие, может привести к причинению убытков, которых можно было избежать.

То обстоятельство, что собрание кредиторов было созвано по инициативе ООО "НУК", обладающего 96 % голосов, и кредитором должника ООО "НУК" на собраниях кредиторов принято решение об изменении порядка продажи, которым откладывалось начало реализации имущества на 5 месяцев, не может лишать заявителя-кредитора права на скорейшую реализацию имущества и удовлетворение его требований в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы заявителя, принятое решение может повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Спецагропромкомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что права заявителя не нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, возражениям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка.

Принятое кредитором ООО "НУК" на собраниях кредиторов решение об изменении даты начала реализации имущества на 5 месяцев не обусловлено объективными причинами, противоречит интересам кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства (реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), а потому не может легитимировать бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов и служить основанием для изменения сроков реализации имущества, а также сроков публикации информации о проведенных торгах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 названного Федерального закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева