Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1684/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-24312/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу

N А65-24312/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы",г. Казань, (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980),

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ПАО), г. Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805),

Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г. Казань, (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850),

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014, и признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014,

о применении последствий недействительности и ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу (ОАО) "Татагролизинг", Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Ак Барс" (ПАО), Государственному унитарному предприятию (ГУП) "РАЦИН" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014, и признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014, о применении последствий недействительности и ничтожности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Агрофирма "Сарсазы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Мотивируя тем, что в основу договора уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014 положен ничтожный и недействительный договор об ипотеке (без страхования) N 617/11-1х от 11.07.2012, следовательно договора уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014 является недействительным (ничтожным) договором, в связи с чем договор уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014 основанный на договоре уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014 также является недействительным (ничтожным) договором. Полагало, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Татагролизинг" на основании ничтожных вышеуказанных сделок, что причиняет вред должнику и конкурсным кредиторам, увеличивая размер имущественных требований к должнику и приводящее к необоснованному удовлетворению требований ОАО "Татагролизинг", как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу N А65-24312/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу N А65-19969/2013 принято к производству заявление ООО "Агрофирма "Сарсазы", о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19969/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-19969/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Агрофирма "Сарсазы" 11.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ОАО "ВАМИН Татарстан" по кредитным договорам N 8/11 от 20.01.2012, N 11/11 от 24.01.2012, N 617/11 от 04.08.2006, N 143/11 от 01.06.2010, N 210/11 от 14.12.2011, N 54/11 от 05.04.2012, N 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, N 150 от 09.06.2011 заключен договор об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х, согласно которому должник передал в залог ОАО "АК БАРС" Банк имущество.

Согласно п. 1.2. договора об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012 г. стороны по взаимному согласию оценили общую стоимость заложенного имущества в размере 209 134 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 по делу N А65-19969/2013 требование ОАО "Ак Барс" Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Сарсазы" в размере 283 633 400 рублей долга как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 617/11-1х от 11.07.2012.

Между ОАО "Ак Барс" Банк (цедент) и ГУП "РАЦИН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012, заключенному между ОАО "Ак Барс" Банк и должником (п. 1.3.3 договора). В соответствии с п. 1.4 N 5/98 от 12.05.2014, в том числе за уступаемые права требования цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 2 682 908 116 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 780 от 15.05.2014. На основании договора N 5/98 от 12.05.2014 к ГУП "РАЦИН" перешло право требования к должнику на сумму 283 633 400 руб.

Затем между ГУП "РАЦИН" (цедент) и ОАО "Татагролизинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам по договору об ипотеке здания, сооружения и земельного участка N 617/11-1х от 11.07.2012, заключенному между ОАО "Ак Барс" Банк и должником (п. 1.1, п. 1.3.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в том числе за уступаемые права требования цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 3 555 151 313 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.05.2014. На основании договора уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014 к ОАО "Татагролизинг" перешло право требования к должнику на сумму 283 633 400 руб. долга как обеспеченного залогом имущества по договору N 617/11-1х от 11.07.2012.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 по делу N А65-19969/2013 договор об ипотеке (без страхования) N 617/11-1х от 11.07.2012, подписанный между ООО "Агрофирма "Сарсазы" и АКБ "АК БАРС" (ОАО), признан недействительной и ничтожной сделкой. Этим же определением Арбитражный суд Республики Татарстан на основании договоров уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014 и N 1505/14 от 15.05.2014 произвел процессуальное правопреемство АКБ "АК БАРС" (ОАО) на ОАО "Татагролизинг" в реестре требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-19969/2013 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Полагая, что в основу договора уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014 был положен ничтожный и недействительный договор об ипотеке (без страхования) N 617/11-1х от 11.07.2012, в свою очередь, договор уступки прав (требований) N 1505/14 от 15.05.2014 основан на договоре уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014, истец на основании ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании договоров уступки прав (требований) N 5/98 от 12.05.2014, N 1505/14 от 15.05.2014 ничтожными сделками и не порождают правовых последствий, и применении последствий недействительности и ничтожности сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК PФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК PФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу статьи 385 ГК PФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами договоры цессии соответствуют требованиям, установленным ст. 382 - 384 ГК РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для перехода права кредитора другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается, следовательно, данные обстоятельства не влекут ничтожность договора уступки.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что оспариваемые договоры противоречат закону или иным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании изложенного следует, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными (ничтожными), и применении последствий недействительности и ничтожности сделок.

Следует указать, что истец не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Сарсазы" требований, уступленных по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам уступки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по делу

N А65-24312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило