Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-7581/15

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А09-11741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от истца - Новикова А.А. (доверенность от 15.01.2016 N 12), Петракова И.А. (доверенность от 15.01.2016 N 16), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-11741/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ответчик) о взыскании 28161 руб. 02 коп. на возмещение восстановительного ремонта кабельной линии.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что кабельная линия, поврежденная ответчиком при проведении земляных работ, находилась на глубине залегания 0,3 м.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснениЯ представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при проведении земляных работ в Володарском районе г. Брянска ООО "Гофротара" 25.06.2015 повредило имущество, принадлежащее ООО "БрянскЭлектро" (КЛ-6кВ ф. 634 пс фосфоритная - РП-9), что подтверждается актом о повреждении электрических кабельных линий от 25.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить ущерб в размере 28 161 руб. 02 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 24.08.2015 (л. д. 6-7). Ответ на претензию в установленный срок в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтвержден факт повреждения ответчиком имущества истца, а именно КЛ 6кВ ф.634 пс Фосфоритная - РП-9. Истцом представлен расчет расходов, которые истец понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с которым сумма затрат на выполнение работ по восстановлению КЛ 6кВ ф.634 пс Фосфоритная - РП-9 составила 28 161 руб. 02. коп. (л. д. 9-11). Ответчик контррасчет размера причиненных убытков не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 28 161 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.09.2015 N 2300 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, присуждены ко взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что кабельная линия поврежденная ответчиком при проведении земляных работ находилась на глубине залегания 0,3 м. Суд отмечает, что в составленном акте о повреждении электрических кабельных линий от 25.06.2015, при составлении которого представитель ответчика присутствовал, но подписать отказался, наличие недопустимой глубины залегания отмечено не было. Каких либо актов самостоятельной проверки подписанных независимой комиссией, представлено не было.

Акт выполненных истцом работ по форме КС-2 на сумму 28 161 руб. 02 коп. подписан ответчиком без замечаний (л. д. 54-56).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ответчику вместе с претензией до обращения в суд с требованием о возмещении убытков. Тем самым ответчик знал и мог до рассмотрения дела в суде ознакомиться и направить разногласия по предоставленным актам. Однако ответчик на претензию не ответил, для урегулирования разногласий не являлся.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу N А09-11741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова