Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-274/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантастик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-7372/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Полякова Т.А. (доверенность от 20.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фантастик" (далее - ООО "Фантастик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 209 821,50 руб. страхового возмещения и 30 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 26.03.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Шарова Ольга Викторовна, Гончарик Владимир Николаевич (далее - ООО "Каркаде", Шарова О.В., Гончарик В.Н., третьи лица; т. 1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 5-17).

Истец с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, что является недопустимым условием при осуществлении выплаты страхового возмещения при условии полной гибели транспортного средства, когда его остатки переданы страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ООО "Фантастик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис N SYS474222099 - т.1, л.д. 13), а именно, автомобиля Пежо, номер кузова (VIN) VF3WCKFUCAT069575, лизингополучателем которого на основании договора лизинга от 06.04.2011 N 2619/2011 (т.1, л.д. 18-19) является ООО "Фантастик".

Срок действия договора страхования указан в полисе с 11.04.2011 по 10.04.2015, страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" установлена в 599 490 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга от 06.04.2011 N 2619/2011, а по остальным случаям - ООО "Фантастик".

30.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Пежо получило механические повреждения (т.1, л.д. 14), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2013, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2013 (т.1, л.д. 28).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО "Каркаде" 10.04.2013 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 110-111).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило автомобиль на ремонт в ООО "Леонар Авто Сервис" (т.1, л.д. 116).

ООО "Леонар Авто Сервис" оценило стоимость предстоящего ремонта в 488 995 руб., направив СПАО "РЕСО-Гарантия" предварительный счёт на указанную сумму (т.1, л.д. 117-119).

Полагая, что в результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля Пежо, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "Каркаде" и ООО "Фантастик" уведомление с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения: транспортное средство остаётся у страхователя или транспортное средство передаётся страховщику (т.1, л.д. 114-115).

05.09.2013 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Фантастик" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого ООО "Каркаде" передаёт повреждённое транспортное средство Пежо в собственность СПАО "РЕСО-Гарантия", а СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает страховое возмещение в общей сумме 389 668 руб. 50 коп., из которых 313 809 руб. выплачиваются ООО "Каркаде" в счёт погашения задолженности ООО "Фантастик" по договору лизинга, а оставшиеся 75 859, 50 руб. выплачиваются ООО "Фантастик" (т.1, л.д. 132-133).

Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Каркаде" передало, а СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло повреждённый автомобиль Пежо, что подтверждается актом приёма-передачи от 05.09.2013 (т.1, л.д. 16).

В свою очередь, СПАО "РЕСО-Гарантия" платёжным поручением от 10.09.2013 N 806 выплатило ООО "Фантастик" страховое возмещение в сумме 75 859, 50 руб. (т.1, л.д. 29), а ООО "Каркаде" страховое возмещение в сумме 313 809 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, и его выплата должна быть произведена, исходя из согласованной в договоре страховой суммы без учёта амортизационного износа, установленного Правилами страхования ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования - т. 1, л.д. 99-108).

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 5.9 Правил страхования), при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику (п. 12.21.1);

- либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 5.9 Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (п. 12.21.2).

Поскольку предварительная стоимость ремонта автомобиля Пежо (без учета устранения скрытых дефектов) (488 995 руб.) превышает 80% его страховой премии (599 490 руб.), то страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели" (п. 12.20 Правил страхования).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования ООО "Каркаде" (страхователь) выбрало способ получения страхового возмещения, предусмотренный п. 12.21.1 Правил страхования.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы возникает у страхователя (выгодоприобретателя) именно в случае отказа прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Согласно п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации - 20%, за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Учитывая, что договор страхования заключен 11.04.2011, а дорожно-транспортное происшествие произошло 30.03.2013, то размер износа автомобиля Пежо составляет 35% (с 12.04.2011 по 11.04.2012 - 20%, с 12.04.2012 по 11.03.2013 - 13,75%, с 12.03.2013 по 30.03.2013 - 1, 25%).

Поскольку действительная стоимость автомобиля Пежо на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 389 668, 50 руб. (599 490 руб. * 35%), а СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Каркаде" и ООО "Фантастики" страховое возмещение в общей сумме 389 668, 50 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также отсутствовала.

Ссылки истца на судебную практику судов общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции в данном случае не принимаются, так как данная практика основана на разъяснениях, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которое учитывает специфический субъект страхования (граждан) и распространение на страхование с участием граждан норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном же случае имеет место спор между страховщиком и страхователем-коммерческой организацией, который не подпадает под действие указанных закона и разъяснений.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказано, что примененные страховщиком нормы износа, не соответствуют действительному износу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что из условий страхового полиса не следует, что истцом был избран вариант страхования с определением страховой суммы без учета износа транспортного средства. Более того, размер страховой выплаты, определенной с учетом Правил страхования, то есть с учетом износа транспортного средства, отдельно согласован сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2013 к договору страхования, подписанном страхователем без разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантастик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева