Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1965/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А27-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии:

арбитражный управляющий Ермолаев О.В.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-1965/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-6529/2014 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Коксовый, 16, корп. А, оф. 1; ОГРН 1064205123421; ИНН 4205115874) по жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего должника Ермолаева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-6529/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2014 г.) конкурсным управляющим ООО "Гидравлика" утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) Ермолаев Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидравлика", новым конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

07.08.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") на действия конкурсного управляющего ООО "Гидравлика" Ермолаева Олега Владимировича, выразившиеся в неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди (на общую сумму 1 472 672,74 руб.) Беляниной Н.В. - на сумму 85 418,18 руб., Будячек М.И. - на сумму 79090,91 руб., Букеева Ю.С. - на сумму 117 054,55 руб., Вознюк С.В. - на сумму 77 509,09 руб., Ильина А.Л. - на сумму 79 090, 91 руб., Куренкова П.С. - на сумму 72 763, 63 руб., Курышева А.Е. - на сумму 11 7054, 55 руб., Курышевой И.В. - на сумму 164 509, 09 руб., Мишина В.А. - на сумму 79 090, 91 руб., Осокина С.И. - на сумму 79 090,91 руб.. Пивоварова Н.Б - на сумму 79 090, 91 руб., Самосеева И.А. - на сумму 88 581, 82 руб., Сидельникова А.В. - на сумму 79 090, 91 руб., Степанова М.Ю. - на сумму 79 090,91 руб., Степанова Ю.М. - на сумму 117 054, 55 руб., Яншина А.Р. - на сумму 79 090, 91 руб., а также на действия по признанию в качестве текущей задолженности ООО "Гидравлика" по заработной плате задолженность перед Букеевой Ю.С. в размере 76085, 45 руб., перед Курышевым А.Е. в размере 76 085, 45 руб., перед Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. (в общей сумме 259 101,90 руб.).

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" просит при рассмотрении жалобы по существу исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди Беляниной Н.В. на сумму 85 418,18 руб., Будячек М.И. на сумму 79 090,91 руб., требования Букеева Ю.С. на сумму 117 054,55 руб., Вознюк СВ. на сумму 77 509,09 руб., Ильина А.Л. на сумму 79 090, 91 руб., Куренкова П.С. на сумму 72 763, 63 руб., Курышева А.Е. на сумму 117 054, 55 руб., Курышевой И.В. на сумму 164 509, 09 руб., Мишина В.А. на сумму 79 090, 91 руб., Осокина С.И. на сумму 79 090, 91 руб., Пивоварова Н.Б на сумму 79 090, 91 руб., Самосеева И.А. на сумму 88 581, 82 руб., Сидельникова А.В. на сумму 79 090, 91 руб., Степанова М.Ю. на сумму 79 090,91 руб., Степанова Ю.М на сумму 117 054,55 руб. и требования Яншина А.Р. на сумму 79 090, 91 руб. (на общую сумму 1 472 672, 74 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2015 г.) жалоба АО "Райффайзенбанк" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича, выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований гр. Курышевой И.В. в размере 164 509,09 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 117 054,55 руб., в неправомерном признании текущей задолженности должника в отношении гр. Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 76 085,45 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Ермолаев Олег Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований гр. Курышевой И.В. в размере 164 509,09 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 117 054,55 руб. и в неправомерном признании текущей задолженности должника в отношении гр. Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 76 085,45 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "Райффайзенбанк" в этой части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в отношении работников Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. являются требованиями по задолженности по невыплаченной заработной плате, а не о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, ввиду чего обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; обжалуемые действия конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ермолаев О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Ермолаева О.В., выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований гр. Курышевой И.В. в размере 164 509,09 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 117 054,55 руб., в неправомерном признании текущей задолженности должника в отношении гр. Курышевой И.В. в размере 106 931 руб. и гр. Букеевой Ю.С. в размере 76 085,45 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО "Райффайзенбанк" в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Ермолаева О.В., выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований гр. Курышевой И.В. и гр. Букеевой Ю.С., в неправомерном признании текущей задолженности должника в отношении гр. Курышевой И.В. и гр. Букеевой Ю.С., и отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, пришел к выводу о том, что в части включения требований 14 работников должника (за исключением требований гр. Курышевой И.В. и гр. Букеевой Ю.С.) в реестр внеочередных платежей, а также в реестр требований кредиторов должника действия гр. Ермолаева О.В. соответствуют закону о банкротстве, ввиду чего жалоба в данной части является необоснованной; жалоба конкурсного кредитора в части, относящейся к действиям гр. Ермолаева О.В. по определению очередности погашения требований бывшего руководителя должника Курышевой И.В. и бывшего главного бухгалтера ООО "Гидравлика" Букеевой Ю.С., является правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно абз. 2 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены в том числе требования по заработной плате бывшего руководителя должника Курышевой И.В. в размере 164 509,09 руб. и бывшего главного бухгалтера Букеевой Ю.С. в размере 117 054,55 руб.

В обоснование включения требований указанных выше лиц в данных суммах конкурсный управляющий сослался на копии трудовых договоров, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу, установлении окладов и определении иных условий начисления заработной платы, трудовые договоры, заключенные с Курышевой И.В. при приеме на работу в качестве директора и Букеевой Ю.С. при приеме на работу в качестве главного бухгалтера. Представленные расчетные ведомости не содержат информации о должности, профессии, специальности работников, его табельном номере, тарифной ставке (окладе), количестве отработанных дней (часов), о составе начисленной задолженности.

С учетом того, что сведения о начисленной заработной плате в расчетных ведомостях отражены нарастающим итогом, на их основании невозможно с достоверностью определить правильность начисления денежных сумм, размер имеющейся задолженности.

Кроме того, представленные в материалы дела расчетные ведомости ООО "Гидравлика" не соответствуют унифицированной форме расчетной ведомости N Т-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы не дают представления о произведенных Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. начислениях (заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней, актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы), размера выплаты заработной платы, наличии какой-либо задолженности.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих такую задолженность.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о размере задолженности и ее существования в целом перед Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. со стороны должника, действия конкурсного управляющего Ермолаева О.В. по включению требований Курышевой И.В. в размере 164 509,09 руб. и Букеевой Ю.С. в размере 117 054,55 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем их следует признать незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что требования Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п.3 ст. 136 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При этом обоснование и доказательства того, что начисленные Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. денежные суммы являются выплатами выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не представлено.

Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что конкурсным управляющим неправомерно включены требования Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов, и признана текущая задолженность перед Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы АО "Райффайзенбанк" в части, относящейся к данным действиям гр. Ермолаева О.В. и признал его действия незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Курышевой И.В. и Букеевой Ю.С. обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и что обжалуемые действия конкурсного управляющего прав и законных интересов АО "Райффайзенбанк" не нарушают, не основаны на доказательственной базе, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-6529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова