Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1160/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1160/2016) ИП Дубининой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А26-7704/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП Бухаловой Наили Гаязовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 3-е лицо: ИП Дубинина Наталья Александровна о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна (ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020) (далее - Истец, ИП Бухалова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543) (далее - Управление Росреестра) по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1; обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие изменения о правах, а именно внести запись о прекращении существования названного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м. с инвентарным номером 1024, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198), и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Александровна (ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115) (далее - ИП Дубинина Н.А.).

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец заявил ходатайство от 11.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости, принадлежащим ИП Дубининой Н.А.: помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, суд принял испрашиваемые Истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с названным определением, ИП Дубинина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету настоящего спора и нарушают права третьего лица на использование объекта недвижимости в коммерческой деятельности (сдача в аренду), достаточной обеспечительной мерой ИП Дубинина Н.А. полагает запрет на отчуждение объекта недвижимости (запрет совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Предметом настоящего спора является проверка правомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Дубинина Н.А. 02.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2013 по делу N А26-7360/2013, в обоснование которого сообщила о намерении совершить сделку с объектом недвижимости, являющимся предметом спора на данному арбитражному делу и в отношении которого заявлены правопритязания в рамках настоящего дела.

Определением от 08.12.2015 по делу N А26-7360/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, принятые определением суда от 14.10.2013 по делу N А26-7360/2013, отменены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.

В свою очередь третье лицо, ссылаясь на нарушение своего права на использование объекта недвижимости в коммерческих целях, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, предоставив суду доказательства необходимости государственной регистрации аренды объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина