Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1211/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-18086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-18086/2015 (судья Крылова И.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" (далее - заявитель, ООО "Группа компаний "Двимавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 466 осс-расходы от 10.04.2015 и акта N 446 осс-расходы от 10.04.2015 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 63447 руб. 75 коп (с учетом определения от 22.09.2015 о замене ненадлежащего ответчика - л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) в удовлетворении заявленных требований о недействительным решения N 466 осс-расходы от 10.04.2015 отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта N 446 осс-расходы от 10.04.2015 прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности неправомерен, поскольку сроки исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с материнством нормами Федерального Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 31.12.2002 N190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Филиал N 9 с заявлением о возмещении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка правильности расходов ООО "ГК "ДВИМАВТО" на выплату страхового обеспечения за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт N 446 осс-расходы от 10.04.2015 и вынесено решение N 466 осс-расходы от 10.04.2015.

Не согласившись с решением N 466 осс-расходы от 05.05.2015, актом N 446 осс-расходы от 10.04.2015 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 63447 руб. 75 коп заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N 466 осс-расходы от 10.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления.

Производство по делу в части признания недействительным акта N 446 осс-расходы от 10.04.2015 было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора в данной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение N 466 осс-расходы вынесено 10.04.2015.

В суд с заявлением ООО "Группа компаний "Двимавто" обратилось 05.08.2015 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении о признании недействительным решения фонда, т. 1, л.д. 7-9), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, ООО "Группа компаний "Двимавто" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд общество не представило.

Суд, первой инстанции, исследовав данный вопрос, правомерно пришел к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением в суд общество обратилось 07.08.2015, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части оспаривания акта проверки прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с материнством не установлены, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Группа компаний "Двимавто" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 05.02.2016 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., по состоянию на 09.03.2016 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-18086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев