Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4193/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-202437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-202437/15 (149-1698) судьи Кузина М.М.,

по заявлению Пресненской межрайонной прокуратура города Москвы

к ООО "Бухгалтерский Экспресс" (ОГРН 1137746291088)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Прохорова Т.В. служ. уд. ТО N 042270;
от ответчика:	Иванов В.А. по дов. от 03.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Пресненская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бухгалтерский экспресс" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия вины заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения.

ООО "Бухгалтерский Экспресс", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие события правонарушения.

Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры города Москвы проведена проверка обращения руководителя Росимущества Дергуновой O.K. о нарушениях законодательства при отчуждении и использовании федерального имущества по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1.

В ходе проверки, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 15.10.2015 г., совместно с ТУ Росимущество в г.Москве, установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Советский писатель" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 28.11.2000 г. N 1-1798/2000 по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1, общей площадью 2 098 кв.м., сроком до 17.12.2022 г.

Согласно п.4.2.14 договора, с согласия Арендодателя Арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование.

Указанное согласие на сдачу имущества в субаренду или безвозмездное пользование не получено.

30.03.2012 г. право собственности на здание по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11 стр.1 зарегистрировано за ЗАО "Интермедконсалт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/083/2012-683.

Договор аренды между ООО "Советский писатель" и ЗАО "Интермедконсалт" не заключался.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-98770/12 право собственности на здание, общей площадью 2 237,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1 признано за Российской Федерацией.

На здание по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/046/2015-122/2).

Также в ходе проверки, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 15.10.2015 г. совместно с ТУ Росимущество в г.Москве, установлено, что нежилые помещения, общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11 стр.1, четвертый этаж, помещение II, комната I занимает ООО "Бухгалтерский экспресс" для использования под служебные цели.

Указанные помещения предоставлены "Советский писатель" в пользование ООО "Бухгалтерский экспресс" на основании двухстороннего договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2013 г. N 5.

Согласие собственника на использование указанного помещения не получено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Бухгалтерский экспресс" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного Пресненской межрайонной прокуратурой г.Москвы 20.10.2015 г. в отношении юридического лица ООО "Бухгалтерский экспресс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации фактически является представителем собственника федерального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). Пунктом 4 раздела 1 Положения о Росимуществе, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что Росимущество осуществляет полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п.5.17.1 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Согласно Положению о Территориальном управлении полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Территориальное управление.

Вместе с тем, ООО "Бухгалтерский экспресс" без получения согласия собственника Территориального управления Росимущества по г.Москве использовало федеральное имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 2 098 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1.

Согласно абз.2 поручения Росимущества от 24.07.2014 г. N ИА-03/32057 "О согласовании сделок по аренде недвижимого имущества", в соответствии с приказом Росимущества от 31.08.2012 г. N 193, согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду (договоров аренды) осуществляется территориальным органом Росимущества по месту регистрации федеральных государственных унитарных предприятий на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа Росимущества по месту расположения недвижимого имущества.

При этом, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.651 ГК РФ).

Факт использования ООО "Бухгалтерский экспресс" недвижимого имущества, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.11, стр.1, (нежилое помещение, здание, сооружение) без правоустанавливающих документов подтверждается справкой о проверки соблюдения требований федерального законодательства от 15.10.2015 г., материалами проверки.

Таким образом, действия ООО "Бухгалтерский экспресс", выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, факт его совершения обществом, основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-202437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов