Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 06АП-7512/15

г. Хабаровск

17 марта 2016 г.

А73-14940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", ООО "Инвестиционно-строительная компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

на решение от 19.11.2015

по делу N А73-14940/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 865 459,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, г. Хабаровск, далее - ООО "ИСК "Дальэлектромонтаж") 865 459,14 рублей, составляющих долг - 838 785,30 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты работ - 26 673,84 рубля.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 319 от 17.04.2013 работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, которое принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 19.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСК "Дальэлектромонтаж" считает судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства, информация о чем опубликована в СМИ Газета "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

В этой связи считает, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.04.2013 между ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "ИСК "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 319, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству временного электроснабжения и электроосвещения строительной площадки на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" г. Комсомольск-на-Амуре, а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить субподрядчику причитающееся вознаграждение.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственным силами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать результат работ подрядчику.

Сроки выполнения работ установлены с 17.04.2013 по 31.08.2013 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стоимость работ определяется сметным расчетом, согласованным сторонами (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязался оплатить работы в пределах согласованной сметы согласно представленным субподрядчиком актам выполненных работ и справок о стоимости работ, а также после предоставления полного комплекта исполнительной документации на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20 рабочих дней с момента полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик по требованию субподрядчика на основании выставленной претензии обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена, до фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнено работ на сумму 838 785,30 рублей.

На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

19.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости работ и неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2014 на сумму 438 795,98 рублей, N 1 от 28.02.2014 на сумму 399 989,32 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Учитывая доказанность выполнения предусмотренных договором работ, при отсутствии доказательств их оплаты, исковые требования на основании статей 711, 746 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 673,84 рубля, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 5.5 договора, удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора с соблюдением Закона о банкротстве подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу N А73-836/2015 ООО "ИСК "Дальэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 по делу N А73-14940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова