Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1488/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-8992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-8992/2015 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - ООО "Туймазинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - ОАО "ДЭП N 103", ответчик) о взыскании 957 884 руб. 51 коп. задолженности (с учетом утончения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 105-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-8992/2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-133).

ОАО "ДЭП N 103" 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Туймазинские тепловые сети" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление ОАО "ДЭП N 103" удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 29-34).

Не согласившись с данным определением, ООО "Туймазинские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судами не было учтено несение ООО "Туймазинские тепловые сети" расходов, связанных с его хозяйственной деятельностью по поставке тепловой энергии. К расходам по поставке тепловой энергии обжалуемым определением добавляются судебные расходы ответчика. Тепловую энергию истец подает тарифам Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, где в состав тарифа судебные расходы ответчика не входят.

Податель жалобы полагает, что ОАО "ДЭП N 103" имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов только по истечении двух месяцев со дня вынесения судом кассационной инстанции постановления в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2015 N 345 с приложениями, письмо от 01.12.2015 N 04-2015-2015, выписка из протокола от 26.11.2015 N 93, расчет необходимой валовой выручки на тепловую энергию, на 2016-2018, расчет тарифов на тепловую энергию на 2016-2018, определение операционных (контрольных) расходов на 2016, расчет операционных (контрольных) расходов, реестр неподконтрольных расходов, реестр расходов на приобретение энергетических ресурсов.

В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 103" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Португальским И.В. (поверенный) заключен договор поручения от 27.04.2015 (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги следующего характера: консультирование по правовым вопросам, собирание доказательств, документов, подготовка возражения на исковое заявление. Представительство интересов в судах первой и второй инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан, 18 арбитражный апелляционный суд) по гражданскому делу N А07-8992/2015 по иску ООО "Туймазинские тепловые сети" к ОАО "ДЭП N 103" о взыскании суммы основного долга в размере 1 279 184 руб. 24 коп., госпошлины 35 761 руб. 85 коп.

За выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в форме наличного и безналичного расчета в следующем порядке: 60 000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания договора; 40 000 руб., в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения (определения) в законную силу по делу, по предмету указанному в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 31.07.2015 N 1090 на сумму 60 000 руб. и от 31.08.2015 N 1240 на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Туймазинские тепловые сети" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-8992/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Португальский И.В., на основании надлежаще оформленной доверенности принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами, вынесенными по настоящему делу (т. 1 л.д. 101, 103-109, 129-133), подготовил и подписал возражение (т. 1 л.д. 87-89), подготовил заявление об организации видеоконференц-связи (т. 1 л.д.120), что подтверждает реальность оказанных исполнителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "Туймазинские тепловые сети" в суде первой инстанции заявлено не было.

Проверив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы о том, что судами не было учтено несение ООО "Туймазинские тепловые сети" расходов, связанных с его хозяйственной деятельностью по поставке тепловой энергии, а также, что в тарифы Государственного комитета Республики Башкортостан судебные расходы ответчика не входят, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доводы не являются определяющими при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что ОАО "ДЭП N 103" имеет право обратится с заявлением о взыскании судебных расходов только по истечении двух месяцев со дня вынесения судом кассационной инстанции постановления в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции вступило в законную силу после вынесения в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2015, именно с этой даты исчисляется шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-8992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина