Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2440/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А53-27851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Григорьяна Л.Н. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика- Прилипа Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27851/2015,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27851/2015 о возвращении встречного иска,

принятые в составе судьи Рябуха С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261 ОГРН 1086162000220)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910 ОГРН 1026103722776)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства") о взыскании 323739,52 руб. неустойки по государственному контракту N 9-лк-13 от 22.10.2013.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" обратилось со встречным иском о взыскании 666820,37 руб. неустойки по государственному контракту N 9-лк-13 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 встречный иск ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" возвращен.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционными жалобами на решение и определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27851/2015. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчиком были нарушены обязательства по государственному контракту N9-ЛК-13 от 22.10.2013. Суд первой инстанции незаконно возвратил встречный иск, поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимными, поскольку вытекают из исполнения обязательств сторон по контракту и в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "РСУ" своих обязательств исключается возможность удовлетворения требований по первоначальному иску полностью или в части.

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РСУ" апелляционные жалобы не признал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 9-лк-13, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Ликвидация колейности и восстановлению ровности покрытия на автомобильной дороге "Ростов-Таганрог-до границы с Украиной" км 100-км 105 в Ростовской области".

Общая стоимость работ составляет 2526268,89 руб. (п. 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - не позднее 5 дней с момента подписания контракта, окончание - в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта (п. 5.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-5301/2014 с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910 ОГРН 1026103722776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261 ОГРН 1086162000220) 2526268,89 руб. - задолженность, 35631,34 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 115544 руб. - судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-5301/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.02.2014 по 11.05.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии, но, напротив, их совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан ООО "РСУ" 22.10.2015, а со встречным исковым заявлением ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" обратилось в последнем судебном заседании- 24.12.2015.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 24.12.2015 (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-27851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов