Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1172/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-23628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-23628/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Акционерное общество "Завод смазочных материалов "Девон" (далее - АО "ЗСМ "Девон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "ДСК КПД", ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 323 155 руб. 36 коп., пени в сумме 29 612 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований по основному долгу и уточнил исковые требования в части суммы пени: просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 157 руб. 77 коп. (л. д. 85, 86).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) исковые требования (с учетом их уточнения и отказа истца от части требований) удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСК КПД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ООО "ДСК КПД" считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик признал исковые требования, заявленные истцом. Отмечает, что представитель ответчика не признавал исковые требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимость которого установлена в пункте 7 заключенного договора поставки, так как ответчик претензию не получал, к материалам дела доказательства ее направления, а также вручения ответчику истцом не приложены. Ответчик получил два исковых заявления, отличающихся в части суммы требований основного долга и процентов. В обоих вариантах заявления в качестве истца указано общество с ограниченной ответственностью АО "Завод смазочных материалов "Девон", что противоречит заключенному договору и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых указано, что истец является акционерным обществом. Также ответчик отмечает, что истец не представил доказательства отсутствия в своем штате юрисконсульта и необходимости привлечения третьего лица для оказания юридических услуг по настоящему спору. Заявленный истцом размер понесенных судебных расходов существенно завышен и не соответствует сложности дела, стоимости таких услуг на рынке, объему и качеству выполненной представителем истца работы, которую, по мнению ответчика, следует оценить в сумму не более 3000-5000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: распечатки прайс-листов на юридические услуги в городе Уфе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между АО "Завод смазочных материалов "Девон" (поставщик) и ООО "ДСК КПД" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 2015-77дг, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 15, 16).

Окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар (пункт 4.6 договора).

За нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 6.2 договора).

Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, решаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензий 30 дней (пункт 7.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 495 600 руб., согласно которой покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 7 дней со дня отгрузки продукции (пункт 3 спецификации) (л. д. 17).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 523 155 руб. 36 коп. Указанная продукция принята ответчиком без предъявления каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ. Данный факт подтверждается товарной накладной от 30.07.2015 N 7301, счетом-фактурой от 30.07.2015 N 7301 (л. д. 18, 19).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 523 155 руб. 36 коп. (л. д. 13). Ответчик получил указанную претензию 29.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 14).

Отсутствие полной оплаты поставленного товара (в сумме 323 155 руб. 36 коп.) послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме (л. д. 70-73).

В связи с указанным истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРАВО" в лице генерального директора Гайтанова А.С. (исполнитель) и АО "Завод смазочных материалов "Девон" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л. д. 20).

На основании пункта 1.2 договора юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в целях взыскания сумм задолженности, неустойки и пр. от следующего контрагента: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1. Юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: подготовку связанных с рассмотрением дела в суде необходимых процессуальных документов (пункт 1.2.1 договора); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.2 договора).

Перечень юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, является исчерпывающим. В случае возникновения у заказчика необходимости в оказании дополнительных услуг, их состав, количество и стоимость оговаривается с исполнителем отдельно и регулируются отдельным гражданско-правовым договором (пункт 1.3 договора).

За оказанные услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Размер вознаграждения является фиксированным. Обязанность по уплате вознаграждения заказчиком не ставится в зависимость от исхода рассмотрения дела о взыскании в суде. Вознаграждение уплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2015, согласно которой истец оплатил 50 000 руб. по договору от 15.09.2015 (л. д. 21).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Гайтанов А.С., который действовала на основании доверенности от 01.09.2015 (л. д. 12).

Представитель подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд (л. д. 7-62), ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 85), заявление об отказе в части от исковых требований (л. д. 86).

Указанный представитель 10.12.2015 принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования истца, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду указанного, а также допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного в его адрес истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 84) ответчик ссылался на неверное исчисление истцом пени в сумме 29 612 руб. 15 коп. (первоначально заявленная истцом сумма пени) и указал на необходимость исчисления пени именно в сумме 16 157 руб. 77 коп., которая и взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел обоснование необходимости применения указанной нормы.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения из материалов дела не следует.

Податель жалобы среди прочего заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, решаются путем переговоров между сторонами. Стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику по юридическому адресу последнего: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3, корп. 1 направлена претензия с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии погасить в полном объеме задолженность в размере 523 155 руб. (л. д. 13).

В доказательство вручения указанной претензии истец представил в материалы дела почтовое уведомление (л. д. 14).

Таким образом, указанный выше довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор поручения на совершение юридических действий с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из существа настоящего спора, продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем истца действий, основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально исковые требования истцом были заявлены в размере 352 767 руб. 51 коп. и только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что в итоге и привело к отказу истца от части исковых требований по делу.

Податель жалобы также указывает на то, что истец не представил доказательства отсутствия в своем штате юрисконсульта.

Между тем, указанное не имеет значения для рассмотрения спора. Так, наличие в штате юридического лица юрисконсульта само по себе не означает отсутствие у данного юридического лица возможности воспользоваться услугами стороннего профессионального представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ДСК КПД" в пользу АО "ЗСМ "Девон" судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 882 руб. на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В обжалуемом решении суд неверно отнес на ответчика всю сумму оплаченной истцом государственной пошлины по иску - 11 882 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями в размере 352 767 руб. 51 коп. (323 155 руб. 36 коп. основного долга + 29 612 руб. 15 коп. неустойка). При указанной цене иска государственная пошлина составляет 10 055 руб.

Однако, истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.10.2015 N 1849 была оплачена государственная пошлина в большем размере - 11 882 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1827 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета и не могла быть отнесена на ответчика.

Также согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем, в названном пункте в абзаце третьем дополнительно установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Применительно к указанному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком до принятия искового заявления истца к производству было оплачено 300 000 руб. задолженности за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2015 N 1650, от 17.09.2015 N 1707, от 02.10.2015 N 1848, от 08.10.2015 N 1879. Оставшаяся часть задолженности была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, при изначально обоснованной сумме задолженности на стороне ответчика 239 313 руб. 13 коп. (223 155 руб. 36 коп. основного долга (523 155 руб. 36 коп. - 300 000 руб.) (ввиду отказа истца от иска в части суммы основного долга исключительно по причине оплаты задолженности истцом после принятия иска к производству) + 16 157 руб. 77 коп. неустойки) сумма расходов истца по государственной пошлине, которая должна быть отнесена на ответчика, должна составить 6821 руб. (если при цене иска 352 767 руб. 51 коп. государственная пошлина составляет 10 055 руб., то при цене иска 239 313 руб. 13 коп. - государственная пошлина составляет 6821 руб.).

В силу нормы абзаца первого пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3234 руб. (10 055 руб. - 6821 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Ввиду указанного расходы по государственной пошлине в размере 6821 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 02.10.2015 N 1849, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АО "ЗСМ "Девон" подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная платежным поручением от 02.10.2015 N 1849 государственная пошлина в размере 5061 руб. (1827 руб. + 3234 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-23628/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в пользу акционерного общества "Завод смазочных материалов "Девон" судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 882 руб.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в пользу акционерного общества "Завод смазочных материалов "Девон" 16 157 руб. 77 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6821 руб. судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением от 02.10.2015 N 1849".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить акционерному обществу "Завод смазочных материалов "Девон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5061 руб., оплаченную платежным поручением от 02.10.2015 N 1849".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина