Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4884/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-157890/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1307) по делу N А40-157890/15

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к ООО "СГК-Автоматизация"

о взыскании 1 739 313 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзунов Р.А. - дов. от 30.12.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 1 739 313 руб. 90 коп. задолженности на основании договора N СА-13-284-1307/35н от 24.01.2013 г.

Решением суда от 10.12.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СГК-Автоматизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку на момент предъявления иска в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, спорное требование не является текущим, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-171272/14 признано обоснованным заявление ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" о признании ООО "СГК-Автоматизация" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г.

Заявление о признании ООО "СГК-Автоматизация" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-171272/14.

Таким образом, спорное денежное обязательство не является текущим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-157890/15 отменить.

Исковое заявление ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 393 руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова