Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1029/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-20525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-20525/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Авантаж" - Кандаков Ф.Е. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Авантаж" (далее - ООО ЛК "Авантаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" (далее - ООО "ЛитПромМаш", ответчик) о взыскании 122 000 руб. - основного долга по оплате услуг по организации перевозки грузов и 10 736 руб. - неустойки, предусмотренной ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", начисленной за период с 27.04.2015 по 17.07.2015. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 10 736 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск о взыскании основного долга удовлетворен; распределены судебные расходы по государственной пошлине и издержки на представителя.

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве и касающимся отсутствия в материалах дела доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что сумма судебных издержек на представителя, взысканная решением суда, является чрезмерной, документы, доказывающие факт оплаты услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЛК "Авантаж" (экспедитор) оказало ООО "ЛитПромМаш" (заказчику) услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 122 000 руб., факт оказания которых подтверждается заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортной накладной (л.д. 10-16, 69-80).

В гарантийном письме от 27.04.2015 N 336, подписанном генеральным директором ООО "ЛитПромМаш" Петровым А.С., ответчик обязался погасить образовавшуюся перед истцом задолженность за оказанные услуги грузоперевозки в размере 122 000 руб. в срок до 30.05.2015 (л.д.17).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2015 составляла 122 000 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалам дела, тогда как ответчиком обязательство по их оплате не исполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Закона N 259-ФЗ при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по перевозке грузов подтверждается заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортной накладной (л.д. 10-16, 69-80), заверенные оттиском печати ООО "ЛитПромМаш".

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в заявках, акте сверки взаимных расчетов не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг их должностных обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати заказчика также свидетельствует о том, что полномочия лиц следовали из обстановки. Выдача печати лицам, осуществлявшим подачу заявок на перевозку груза (л.д. 10-12), также является подтверждением полномочий представителей. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе утверждение ответчика о том, что подпись в гарантийном письме от 27.04.2015 N 336 (л.д. 17) не принадлежит генеральному директору ООО "ЛитПромМаш" Петрову А.С., не может быть принято судом как обстоятельство, не требующее доказывания.

О фальсификации указанных документов, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 122 000 руб. основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 17.07.2015 - л.д. 19), объем и сложность спора, а также подготовку представителем Кандаковым Ф.Е. искового заявления, представление доказательств, его участие в предварительном и судебных заседаниях (л.д. 3-5, 59, 66, 81). Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих факт оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 17.07.2015 (л.д. 19) имеется расписка Кандакова Ф.Е. о получении им денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-20525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитПромМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева