Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-9644/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2016 г. N Ф08-4636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Кикова Д.Н. по доверенности от 18.02.2016, представитель Марченко М.А. по доверенности от 08.09.2015, представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.02.2016,

от ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-23794/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт - Экспо"

(ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, о признании незаконными решений инспекции, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в истребовании в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., в которой обществом заявлено право на возмещение налога, у общества - документов, не имеющих отношения к вопросу о праве общества на получение налоговых вычетов по НДС; у поставщиков общества и у третьих лиц - документов и сведений, касающихся взаимоотношений поставщиков общества с третьими лицами и взаимоотношений третьих лиц между собой, но не касающихся ни деятельности проверяемого налогоплательщика (общества), ни вопроса о праве общества на вычет налога, заявленного в декларации. О признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/59 от 24.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. О признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/467 от 24.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 4 кв. 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога, правил, ограничений, запретов, установленных п. 2 ст. 86, п. 8 ст. 88, ст. 92, п. 1 ст. 93.1, пп. 12 п. 3 и п. 3.1 ст.100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/59 от 24.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/467 от 24.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции от 26.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда в части того, что все представленные инспекцией в материалы дела доказательства получены ею с нарушением НК РФ и не подтверждают обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в возмещении НДС; что оспариваемые решения и действия должностных лиц инспекции не соответствуют Кодексу, нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Инспекция считает, что ей в ходе камеральной налоговой проверки установлены неопровергнутые обстоятельства, свидетельствующие об умысле по созданию налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации, поскольку на момент совершения сделки контрагенты "КЗП-Экспо" не располагали материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки; у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала; отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности; не осуществлялись выплата заработной платы, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; не подтверждена транспортировка товара до покупателя; прослеживается согласованность действий хозяйствующих субъектов, задействованных в "цепочках" перепродавцов, которая подтверждается последовательной продажей товара и осуществлением расчетов за него в одном и том же банке практически за один день; происходило обналичивание денежных средств; большинство предприятий в цепочке имеют прямые договорные отношения с "КЗП-Экспо", поэтому отсутствовала необходимость приобретения с/х. продукции через лишние звенья, которые не располагали материальными и физическими ресурсами для хранения, перевозки и погрузки товара; деятельность ООО "КЗП-Экспо" связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом. В части о признании незаконными действия должностных лиц, судом первой инстанции также сделаны неправомерные выводы, поскольку налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-23794/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо" заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пункта 1 статьи 93.1.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд оставил ходатайство открытым.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенные в возражениях.

19.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.02.2016 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2016 в отсутствие представителей сторон.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 01.03.2016 до 09 час. 40 мин., с размещением соответствующей информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2016 в отсутствие представителей сторон.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо" через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Краснодарзернопродукт - Экспо" через канцелярию также направило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии отказа от заявления в части признания незаконными действий должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных подпунктом 12 пункта 3 и пункта 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ общества от части заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований в части признания незаконными действий должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пункта 1 статьи 93.1, подпункта 12 пункта 3 и пункта 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в рамках апелляционного производства рассматривается заявление общества о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/59 от 24.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 09-12/467 от 24.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года, по завершении проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-23/796 от 25.11.2013, которым предложено отказать обществу в возмещении 53 126 854 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений руководитель инспекции вынес решение N 09-12/59 от 24.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 09-12/59), которым применение налоговой ставки по НДС - 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3 003 233 628 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 53 126 854 руб. признано необоснованным; и решение N 09-12/467 от 24.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 09-12/467), которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 53 126 854 руб., в котором приведены основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

В том числе обществу отказано в возмещении НДС, предъявленного ему поставщиками: ООО "Заготовитель" (158 261,55 руб.), ООО "Заготзерно" (29 897 790,06 руб.), ООО "Росагро-Экспо" (10 837 025,84 руб.), ООО "Стандарт Плюс" (541 457,33 руб.), ООО "Азон-Экспо" (3 245 481 руб.) и ООО "Сармат" (1 603 415,98 руб.) при поставке сельхозпродукции, а также ООО "ЮгАгроТранс" (6 843 422,44 руб.) за перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - спорные поставщики).

Отказ в возмещении налога в решении N 09-12/467 обоснован доводами о создании обществом и спорными поставщиками схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Решения инспекции N 09-12/59 и N 09-12/467 и действия ее должностных лиц, выразившиеся в нарушении требований Кодекса, общество обжаловало в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-478 от 09.06.2014 обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения N 09-12/59 и N 09-12/467; решением N 21-12-496 от 16.06.2014 обществу отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, считая их необоснованными, нарушающими права налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Оценив выводы инспекции о необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды и доказательства, представленные ею в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения об отказе в возмещении 53 126 854 руб. НДС, заявленного в декларации за 4 квартал 2012 года, не соответствуют Кодексу и не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); кроме того должно соблюдаться условие о назначении приобретаемых товаров (работ, услуг), которые должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) перечислил обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с первичной и уточненной декларациями по НДС за 4 квартал 2012 года обществом представлены в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, и документы, истребованные инспекцией в подтверждение права на получение налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по налоговой ставке - 0 процентов.

Содержание акта камеральной проверки N 09-12/796 от 25.11.2013 свидетельствует о том, что в ходе камеральной проверки инспекция не выявила ошибок в уточненной налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; инспекция не выявила дефектов в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов, нарушений в составе и комплектности документов, представленных на основании статьи 165 Кодекса, в связи с чем решением N 0912/59 инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки - 0 процентов в отношении всех операций реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта на общую сумму 3 003 233 628 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей комплектности, достоверности, непротиворечивости и соответствия требованиям законодательства документов, представленных обществом в инспекцию в порядке статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки - 0 процентов при реализации приобретенных товаров в таможенном режиме экспорта, является установленным.

Как видно из оспариваемого решения N 09-12/467, отказ обществу в возмещении 53 126 854 руб. НДС основан на выводах о том, что поставщиками общества: ООО "Заготовитель", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Стандарт Плюс", ООО "Азон-Экспо", ООО "Сармат", ООО "ЮгАгроТранс" созданы различные схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в подтверждение которых инспекция указывает на следующие обстоятельства:

* об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков имущества, транспорта, иных активов, которые, по мнению налогового органа, необходимы для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции,

* об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала,

* об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков расходов на ведение хозяйственной деятельности - платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов,

* о невыплате спорными поставщиками заработной платы,

* о неподтверждении транспортировки товара до покупателя,

* о согласованности действий субъектов, задействованных в цепочках перепродавцов, что подтверждается последовательной продажей товара и осуществлением расчетов за него в одном и том же банке практически в тот же день; при этом завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств,

* о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с обществом, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствовала необходимость приобретения сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению Инспекции, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку,

* о наличии устойчивых связей общества со спорными поставщиками, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является общество, меняются только места контрагентов в цепочках;

* об участии общества в незаконном выводе денежных средств из оборота путем обналичивания денежных средств,

* об участии общества в незаконном выводе денежных средств из оборота путем выдачи займов физическому лицу для обналичивания;

* о приобретении обществом продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС;

* о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу";

* об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств для расчетов с поставщиками;

* о том, что деятельность общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом;

* об отсутствии подтверждения заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", ООО Росагро-Экспо" в иные регионы и непредставлением ими истребуемых документов.

В обоснование вышеназванных доводов заинтересованным лицом НДС представлены в дело поручения об истребовании документов и документы, истребованные у спорных поставщиков, в том числе документы, представленные: ООО "Заготовитель"; ООО "Заготзерно"; ООО "Азон-Экспо";

ООО "ЮгАгроТранс"; ООО "Сармат"; ООО "Росагро-Экспо"; а также ответы из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и из МРИ ФНС N 40 по республики Башкортостан, полученные в ответ на поручения инспекции об истребовании документов.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы оспариваемых решений о необоснованности возникновения у общества необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно не приняты доводы заинтересованного лица об отсутствии подтверждения заявленного обществом вычета по НДС в связи с миграцией контрагентов: ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", ООО "Росагро-Экспо" в иные регионы и непредствлением ими истребуемых документов, о непроявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Инспекция представила в дело документы, полученные ею от ООО "Заготзерно", от ООО "Азон-Экспо", от ООО Росагро-Экспо", которые в полной мере отражают взаимоотношения названных поставщиков с обществом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что соответствии с заключенными обществом с указанными контрагентами договорами поставки, приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция завозилась на склады и элеваторы организаций (ООО "Ейск-Порт-Виста", ИП Самойлов М.В., ОАО "Ейский портовый элеватор", ОАО "Ейский Морской Порт", ООО "Агрокомплекс Е", ООО "Ейск-Приазовье-Порт"), с которыми общество заключило договоры на оказание услуг по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции и договоры на перевалку зерновых и масленичных культур на экспорт из Российской Федерации.

Факт поступления товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестрами, отчетами хранителей по взвешиваниям, актами о движении продукции, приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, квитанциями.

Судом установлено, что указанные выше контрагенты имели возможность осуществлять хозяйственные операции, в том числе с обществом, поскольку данные организации обладали оборудованием и мощностями, позволяющими хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции, имели транспортные средства необходимыми для осуществления деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации прицепов и грузовых автомобилей.

Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что в движении денежных средств отсутствует транзитный характер.

При этом по счетам прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, уплата налогов и страховых взносов, оплата автоуслуг, транспортных услуг, агентский услуг, оплата по договору купли-продажи нежилых помещений, получение наличных.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выписки банков по счетам поставщиков, из которых следует, что все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги.

Судом установлено, что указанные расходы характерны для посреднической деятельности, денежные средства обналичивались в незначительном размере с целью приобретения сельхозпродукции за наличный расчет, на что указано в выписках банков.

Оплата по договорам производилась обществом в безналичном порядке, частично на условиях предоплаты, частично после отгрузки товара, в составе оплаты перечислен налог на добавленную стоимость, особые формы расчетов не применялись.

Взаимозависимость и аффилированность между обществом и его контрагентами не установлена.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали налоговое законодательство, и что обществу было известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также судом установлено, что между обществом и ООО "ЮгАгроТранс" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2012 N 214-транс, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять услуги перевозки грузов заказчика с использованием собственного автотранспорта или транспорта третьих лиц.

Доводы инспекции о том, что водители, фамилии которых указаны в товаротранспортных накладных, на допросах утверждали, что ООО "ЮгАгроТранс" договоров с ними не заключал, что Волосовцев Е.А., который, по мнению инспекции, с момента создания ООО "Росагро-Экспо" являлся его учредителем и руководителем, при допросе отрицал взаимоотношения ООО "Росагро-Экспо" с обществом, противоречат представленным доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле протоколов допросов водителей: Филонова, Дьяченко, Пидькова, последние показали, что для перевозки сельхозпродукции ООО "ЮгАгроТранс" заключал с ними разовые договоры, указали номера транспортных средств, на которых они осуществляли перевозку, маршруты перевозки, наименование перевозимой продукции.

Доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют, что ООО "Росагро-Экспо" создано 28.06.2011; с момента его создания и до 01.02.2013 директором ООО "Росагро-Экспо" был Парфеевец А.А.; согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "Росагро-Экспо" отгрузило товар обществу в 3-4 кварталах 2012 года, когда директором ООО "Росагро-Экспо" являлся Парфеевец А.А.; а Волосовцев Е.А. был назначен директором ООО "Росагро-Экспо" с 01.02.2013.

Инспекция, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положения о Федеральной налоговой службе являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет внесение в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, не представила суду отвечающих критерию допустимости доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что данный контрагент оказывал услуги по организации перевозок, что предполагает возможное исполнение перевозки водителями иной организации. Оказание транспортно - экспедиционных услуг предполагает не только непосредственную перевозку, но и ее организацию.

Таким образом, показания водителей, отрицающих взаимоотношения с ООО "ЮгАгроТранс", не подтверждают отсутствие организации перевозки со стороны спорного контрагента.

Расчеты за транспортные услуги произведены обществом в безналичном порядке (расчеты платежными поручениями); в составе платы поставщику перечислен налог на добавленную стоимость, никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями.

Анализ выписки банка по счетам ООО "ЮгАгроТранс" подтверждает, что движения денежных средств не носят транзитный характер. По счету прослеживаются операции по оплате за транспортные услуги предпринимателям и физическим лицам, оплата за дизельное топливо, запасные части, уплата налогов и получение наличных.

Таким образом, в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС; не представила суду доказательств вывода обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания, неоднократной перепродажи сельхозпродукции "по кругу", невыплаты спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, приобретения продукции у товаропроизводителей без НДС, ведения обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

С учетом вышеизложенного все приведенные в оспариваемых решениях доводы о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа в возмещении 53 126 854 руб. НДС, несостоятельны и документально не подтверждены.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Обществом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела доказательства, в том числе копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, данных бухгалтерского учета (карточки счета 60), которые, как установлено судом, подтверждают право на получение 53 126 854 руб. налоговых вычетов, предъявленных обществу спорными поставщиками.

Аналогичная позиция выражена судом кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2016 по аналогичному делу N А32-22743/2014, в рамках которого проверена обоснованность решения инспекции, вынесенного в отношении ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 1 кв. 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции N 09-12/59 от 24.03.2014 и N 09-12/467 от 24.03.2014, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-23794/2014 отменить в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пункта 1 статьи 93.1, подпункта 12 пункта 3 и пункта 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять отказ общества от требований и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева