Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-7388/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-227719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-227719/15

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы Антонова-Романовского В.Г. (125167, г.Москва, Ленинградский просп., д.45, корп.3)

к ответчику - ООО "НЕО-ФАРМ" (ОГРН 1037732007620, ИНН 7732121736, дата регистрации 15.10.2003 г., 117246, г.Москва, ул.Обручева, д.55А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Позднова С.А. по дов. от 10.04.2015;
от ответчика:	Лозовский В.О. по дов. от 05.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор города Москвы (далее - Прокурор, Административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - ООО "НЕО-ФАРМ" Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. ООО "НЕО-ФАРМ" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; на ООО "НЕО-ФАРМ" наложен административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО "НЕО-ФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "НЕО-ФАРМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель Прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НЕО-ФАРМ" осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Москва, ул. Смольная, д.24 Г, стр.1 на основании лицензии Департамента здравоохранения города Москвы N ЛО-77-02-006896 от 04.08.2015 г.

02.11.2015 г. совместно с со специалистами-экспертами Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в САО г. Москвы Головинской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией при осуществлении ООО "НЕО-ФАРМ" фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки было установлено, что:

- в нарушение п.п. 3, 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств) показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) ежедневно не регистрируются в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией,

- в нарушение требований п. 32 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры осуществляется с нарушением температурного режима, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно лекарственный препарат "Веррукацид" (регистрационный номер Р N001835/01, производитель ЗАО ФНПП "Ретиноиды") хранится при температуре + 10°С (на упаковке указан температурный режим хранения от +18°С до + 22°С), лекарственный препарат "Ротокан" экстракт жидкий для приема внутрь и местного применения 50 мл хранится при температуре + 10°С (на упаковке указан температурный режим хранения от +12°С до + 15°С).

По данным фактам в отношении ООО "НЕО-ФАРМ" Головинским межрайонным прокурором города Москвы вынесено Постановление от 11.11.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 г., осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Согласно п. "з" пункта 5 Положения, лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать требования правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Поскольку материалами дела, в том числе, актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что деятельность ООО "НЕО-ФАРМ" осуществлялась с нарушением требований пунктом 3, 7, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований подпунктом "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 г., а, следовательно, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

Постановление от 11.11.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом при соблюдении установленной процедуры. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Учитывая характер допущенных Обществом правонарушений, а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным установить ООО "НЕО-ФАРМ" меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 40000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не признав допущенное Обществом правонарушение, как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-227719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева