Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1627/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-10053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-10053/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (далее - ООО "Медиа Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Отделу сельского хозяйства Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - ОСХ Администрации, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 000 руб. долга, 5 460 руб. пени по договорам N 222 и N223 от 17.10.2013 (л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 284 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 исковые требования ООО "Медиа Лэнд" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 284 руб. (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ОСХ Администрации просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСХ Администрации ссылался на то, что в акте выполненных работ номер договора не указан, следовательно, его нельзя отнести к договору N 223 от 17.10.2013. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг.

ООО "Медиа Лэнд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Лэнд" (исполнитель) и Администрацией МР Баймакский район РБ (заказчик) заключены договоры N 222 и N 223 от 17.10.2013 (л.д. 13-14, 17-18), в соответствии с условиями которых исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

Истец во исполнение условий договоров N 222 и N223 от 17.10.2013 г. выполнил работы, связанные с производством и размещением информационных материалов на сумму 104 000 руб., что подтверждается актами N 283 от 21.10.2013 и N 284 от 21.10.2013 о выполненных работах (л.д. 16, 20).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами N 283 от 21.10.2013 и N 284 от 21.10.2013 о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений (л.д. 16, 20), подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 104 000 руб. долга по договорам N 222 и N 223 от 17.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 460 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки (п. 6.4 договоров).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 460 руб. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актами выполненных работ N 283 от 21.10.2013 и N 284 от 21.10.2013 (л.д. 16, 20).

Ссылка заявителя на то, что в акте выполненных работ номер договора не указан, следовательно, его нельзя отнести к договору N 223 от 17.10.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства наличия между сторонами иных договоров на оказание аналогичных услуг (выполнение работ), ОСХ Администрации в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты выполненных работ N 283 от 21.10.2013 и N 284 от 21.10.2013 (л.д. 16, 20), со стороны ответчика подписаны без возражений, что свидетельствует о принятии результата выполненных работ, который в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ должен быть оплачен со стороны заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-10053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова