Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1356/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-36077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Гордеев Н.В., доверенность от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика, акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор", Егоров А.И., доверенность от 15.04.2015, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-36077/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - АО "Уральское производственное предприятие "Вектор", ответчик) с иском о взыскании 522 236 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной горячей воды, поставленной по договору теплоснабжения N ОГЭ-220 от 01.01.2011 в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 31.05.2015 в размере 51 821 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что в силу императивных норм, содержащихся в действующем законодательстве РФ, а также согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена отпускаемого ответчиком ресурса, подлежит определению исходя из установленного законом тарифа, именно в отношении ответчика, соответственно цена по договору N 220-ОГЭ от 01.01.2011 является регулируемой ценой.

Указывает, что ответчик в спорный период предъявлял к оплате истцу стоимость ресурса, по цене определенной им самостоятельно, расчетным методом, с использованием неустановленных действующих законодательством тарифов.

Истец считает, что оспариваемым решением на истца необоснованно возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, при этом суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы истца о том, что обязанность по возмещению ответчику межтарифной разницы лежит на субъекте, принявшем данный тариф.

Однако ответчик, отказываясь от реализации предоставленного ему права на компенсацию убытков, путем предъявления требования к регулирующему субъекту, сберегает за счет истца денежные средства, используя незаконные цены.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Третье лицо, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "УПП "Вектор" (поставщик) и ООО "Фонд Радомир" (потребитель) заключен договор N ОГЭ-220 на пользование тепловой энергией, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на обслуживании энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 договора, т.1, л.д.33-36).

В соответствии с п.4.2 договора начисление платы за тепловую энергию производится за отпущенное потребителю количество, согласно договорным величинам и подтверждается 2-х сторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на отпуск-потребление энергоресурсов. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается, в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцом предъявленные ответчиком к оплате счета, счета-фактуры были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Полагая, что в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в общей сумме 522 236 руб. 21 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по его расчету:

- 332 225 руб. 80 коп. - стоимость завышенной платы за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с неприменением утвержденного РЭК СО тарифа на горячую воду.

- 190 010 руб. 41 коп. - стоимость завышенной платы за водоотведение в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в связи с не утверждением индивидуального (фиксированного) тарифа на полный комплекс услуг водоотведения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 821 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.03.2014 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в том смысле, который вкладывает законодатель в положения ст.1102 ГК РФ, не усматривается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя);

2) данное обогащение получено за счет другого лица;

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, перечисление ответчику спорных денежных средств в сумме 332 225 руб. 80 коп. было осуществлено истцом в рамках отношений по поставке тепловой энергии.

В соответствии с действующим законодательством тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Для АО "УПП "Вектор" на 2013 год утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения Постановлением РЭК СО N 198-ПК от 29.11.2012 (п.58).

Согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области при формировании тарифа на горячую воду учтен компонент на теплоноситель, равный тарифу на теплоноситель, утвержденный для АО "УПП "Вектор" постановлением РЭК СО от 18.12.2012 N 209-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2013 год", и компонент на тепловую энергию, равный тарифу на тепловую энергию, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по сетям производителя, постановлением РЭК СО от 18.12.2012 N 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (п.132.2).

Поставка тепловой энергии до объектов истца осуществлялась по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" (теплосетевая организация), для которого Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 206-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области" утверждены тарифы на передачу тепловой энергию, в том числе вырабатываемую АО "УПП "Вектор" (п.7.8 Постановления) - 245,67 руб./Гкал в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и 320,97 руб./Гкал в период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Также МУП "Екатеринбургэнерго" утверждена надбавка к тарифу в размере 33,39 руб./Гкал (Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13).

В выставляемые истцу на оплату счета-фактуры общество "УПП "Вектор" включало как цену производства тепловой энергии, установленную для АО "УПП "Вектор" Постановлением РЭК Свердловской области N 198-ПК от 29.11.2012, так и стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 279,06 руб./Гкал (период с 01.01.2013 по 30.06.2013) и 354,36 руб./Гкал (период с 01.07.2013 по 31.12.2013).

Из пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 03-04/7226 от 18.11.2015 следует, что в составе тарифа на горячую воду, утвержденного для АО "УПП "Вектор" на 2013 год Постановлением N 198-ПК, учтена стоимость по передаче тепловой энергии по сетям производителя, т.е. АО "УПП "Вектор", передача тепловой энергии по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" в составе тарифа на горячую воду на 2013 год не учтена.

Таким образом, полученные спорные денежные средства, возмещены ответчиком предприятию "Екатеринбургэнерго" в счет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в согласованных сторонами (истец и ответчик) объемах, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований и взыскании стоимости завышенной платы за водоотведение в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в связи с не утверждением индивидуального (фиксированного) тарифа на полный комплекс услуг водоотведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика обязанности и правовых оснований для обращения в регулирующий орган за утверждением тарифа на услуги водоотведения ввиду отсутствия первоосновы для квалификации АО "УПП "Вектор" в качестве сетевой организации.

В апелляционной жалобе, истец считает, что в связи с отсутствием индивидуального (фиксированного) тарифа на полный комплекс услуг водоотведения, следует применять предельный тариф в размере 06 руб./куб.м., установленный постановлением РЭК СО от 19.12.2007 N 182-ПК.

Между тем, указанный истцом тариф (06 руб./куб.м.) применяется организациями коммунального комплекса, занятыми в сфере оказания услуг водоотведения, к которым ответчик в части услуг водоотведения не относится.

При этом, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 245/п от 05.02.2003 г, предметом которого является поставка холодной (питьевой) воды и прием (сброс) стоков в систему канализации г.Екатеринбурга, согласно которому, а также соглашению от 30.07.2013 о внесении изменений в договор, абонент может принимать от субабонентов сточные воды. В качестве субабонента данный договор, в том числе содержит указание на ООО "Фонд Радомир" (сброс горячей воды в канализацию).

Стоимость услуг по приему сточных от ООО "Фонд Радомир" предъявлена МУП "Водоканал" ответчику в рамках действующего договора N 245/п от 05.02.2003.

В этой связи в выставляемые истцу на оплату счета-фактуры общество "УПП "Вектор" включало стоимость услуг водоотведения, оплаченную в свою очередь в пользу МУП "Водоканал".

При этом применение тарифов на услуги водоотведения в размере 09,64 руб./куб.м (период с 01.07.2012 по 31.08.2012), 09,85 руб./куб.м (за период с 01.09.2012 по 30.06.2013), установленных для МУП "Водоканал" Постановлением РЭК СО N 185-ПК от 30.11.2011 с учетом надбавки, установленной решением Екатеринбургской Городской Думой N 76/49 от 22.11.2011, и 11,10 руб./куб.м (период с 01.07.2013 по 31.12.2013), установленных для МУП "Водоканал" Постановлением РЭК СО N 198-ПК от 29.11.2012 с учетом надбавки, установленной решением Екатеринбургской Городской Думой N 52/66 от 27.11.2012, является правомерным и обоснованным, поскольку данные суммы являлись для ответчика транзитными для перечисления их в МУП "Водоканал".

Доказательств прямой оплаты услуг водоотведения МУП "Водоканал" истцом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприятием "Водоканал" при формировании счетов-фактур за услуги водоотведения, учтены объемы стоков ГВС по жилому фонду ООО "Фонд Радомир", переданные АО "УПП "Вектор", что нашло отражение в графе "канализация, 2 группа".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил наличие неосновательного обогащения на стороне поставщика энергоресурса в заявленном истцом размере.

Ссылки истца на решения N А60-22655/2013, N А60-22513/2013, которыми установлены нарушения ответчиком порядка ценообразования (ч.1 ст.14.6 КоАП РФ), также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся безусловным для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А51-7424/2012 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Ответчик доказал, что требуемую с него сумму не получил от истца в собственность, а фактически передал МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал" при оказании услуг в пользу истца.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 04.12.2015.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей фактических взаимоотношений сторон в спорный период, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-36077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г.Шварц