Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-18252/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-36047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2015 года

по делу N А60-36047/2015,

принятое судьей Малова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ УРАЛДИЗАЙНСТРОЙ" (ОГРН 1026605245754, ИНН 6671124968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971)

о взыскании 1 052 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ УРАЛДИЗАЙНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 800 руб. - долг по договору предоставления услуг строительной техники N АУ-5/13 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчика обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказано оказание услуг по аренде техники по акту от 30.06.2015 N 10. Согласно претензии истца от 01.07.2015 N 25, составленной после даты, указанной в спорном акте, истец указал сумму долга в размере 830 800 рублей, без учета спорной суммы 222 000 рублей.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит провести процессуальное правопреемство, признать взыскателем ООО "УралСтрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320).

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг строительной техники N АУ-5/13 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец по заданию ответчика оказал услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъёмные машины (механизмы), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением N 1 стоимость услуг строительной техники при условии работы по городу: погрузчик-экскаватор JD325J - 1200 руб.; погрузчик-экскаватор JD325J с гидромолотом - 1500 руб. Минимальный заказ специализированной техники - 4 часа. При работе спецтехники в пригороде г. Екатеринбурга заказчиком оплачивается время работы машины на объекте, но не менее, чем за фактическое количество часов, указанных в заявке, и дополнительно перегон машин до объекта и обратно в количестве 2 маш./часов, за городом цена расчётная

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 2 322 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на выполнение работ - услуг, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично в сумме 1 269 200 руб.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 052 800 руб., за период с мая 2014 года по июнь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 2 322 000 рублей., в том числе, актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 1 052 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 26.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника ООО "УралСтрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования с ответчика уплаты денежных средств в сумме 1 052 800 руб. перешло к ООО "УралСтрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320), заявление истца о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ УРАЛДИЗАЙНСТРОЙ" (ОГРН 1026605245754, ИНН 6671124968) на его процессуального правопреемника ООО "УралСтрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-36047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова