г. Москва |
|
17 марта 2016 г. |
Дело N А40-69348/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИРБИС" и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40-69348/15, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-558)
по иску ООО "Ирбис"
к Правительству Москвы
о взыскании 115 000 долларов США
при участии:
от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 01.03.2015.
от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 26.08.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИРБИС" обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 3.065.302 руб. - неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца в части изменения валюты взыскания спорной суммы - 115.000 долларов США.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что отношения сторон вытекают из заключенного инвестиционного контракта от 16.06.2006 14-071212-5201-0050-00001-06, согласно п. 5.2.1. которого ответчик получил денежные средства в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 3.065.302 руб., однако указанная инфраструктура передана инвестору не была, при этом инвестиционный контракт между сторонами расторгнут, таким образом, оснований к удержанию перечисленной суммы у ответчика не имеется, заявляя настоящие требования, истец ссылается на ст. 317 ГК РФ и указывает на наличие оснований для взыскание денежных средств в долларах США, поскольку условиями договора предусмотрена такая валюта платежа, выраженная в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 года с Правительства Москвы в пользу ООО "ИРБИС" взыскано 3.065.302 рубля задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильном применении норм права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе ООО "ИРБИС" полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В своей жалобе Правительство Москвы указывает, что денежные средства в размере 115 000 долларов США являются платой за исполнением ответчиком своей обязанности по заключению инвестиционного контракта, судом неверно определена правовая природа денежных средств, данная сумма не является затратами на участие в аукционе.
Представитель ООО "ИРБИС" в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Правительства Москвы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ООО "ИРБИС" не согласен, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ИРБИС" без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инвестиционный контракт от 16.06.2006 N 14-071212-5201-0050- 11-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства земного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу: ул. Грекова, вл. 9-13, заключен между Правительством Москвы и ООО "ИРБИС" на основании решения Городской конкурсной комиссии реализации инвестиционных проектов (протокол N 30 от 22 декабря 2005 года).
Согласно п. 5.2. контракта инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 115.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в соответствии со следующим графиком выплаты:
- 100% от суммы компенсационных выплат городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру перечисляются инвестором в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (п. 5.2.1.). В десятидневный срок с момента подписания инвестиционного контракта возместить администрации затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации (п. 5.2.2.).
Срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контакту (п. 8.4.). По истечении предельного срока реализации проекта действия контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.5).
Контракт прекращается по соглашению сторон; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п. 9.3., 11.2 либо по решению суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 9.2).
Платежным поручением N 356 от 16.11.2006 истцом были перечислены денежные средства в сумме 3.065.302 руб. (115.000 долларов США по курсу 26,6248 руб. за доллар) (т. 1 л.д. 22).
Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2009 к договору, предметом которого является продление срока реализации инвестиционного проекта без применения к инвестору штрафных санкций (п. 1.1.), внесены изменения и дополнения в инвестиционный контракт 12.06.2006 (п. 1.2.).
В п. 2.2 контракта слова "со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента подписания инвестиционного контракта" заменены словами "со сроком реализации инвестиционного проекта строительства и оформления имущественных прав на введенный в эксплуатацию объект 21 календарный месяц с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительством объекта" (п. 2.1.). В п. 8.4 контракта слова "срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения" заменены словами "срок действия контракта не может превышать 21 календарного месяца с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительство объекта" (п. 2.2.). В п. 4.2. контракта слова "дата утверждения акта приемочной комиссии" и в п. 4.3.4 контракта "дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию" заменены словами "дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". (п. 2.4).
Разрешение на строительство было выдано 17.06.2011 (т. 1 л.д. 119).
Как установлено судом первой инстанции, предельный срок реализации инвестиционного проекта истек и на основании п. 8.4 инвестиционного контракта от 16.06.2006 N 14-071212-5201-0050-00001-06 обязательства сторон по инвестиционному контракту прекратились с 17.03.2013 (протокол заседания Градостроительной земельной комиссии от 28.11.2013 N 38 п. 32).
В материалы дела представлено также уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.02.2014 N ДПР-5-342/13, которым Правительством Москвы информирует общество о том, что предельный срок реализации инвестиционного проекта истек 17.06.2013.
Также в материалы дела представлен протокол хода аукциона по лоту N 4 от 22.12.2005, из которого следует, что предметом аукциона является право на заключение инвестиционного контракта на проектирование и строительство подземного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО). Начальная цена лота определена в 110 000 долларов США с шагом аукциона 5000 долларов США. Победителем аукциона (истцом) предложена наибольшая цена по вышеуказанному лоту, которая составила 115 000 долларов США. При этом, вышеуказанном протоколом определено, что лучший результат после победителя предложен участником N 5, заявившим цену лота в размере 110 000 долларов США.
В обоснование своих требований, истец указал на то, что в рамках реализации данного инвестиционного проекта ООО "ИРБИС" оформлены земельно-правовые отношения (договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-02-512962), оформлен Акт разрешенного использования земельного участка от 25.04.2005 NА-0335/13, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации от 15.02.2010 N 102-П5/09 МГЭ, получено разрешение на производство строительных работ от 17.06.2011 N RU77192000-006143, сроком действия до 31.12.2011.
Вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО) проработан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-1111 "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы".
По результатам проработки принято решение согласиться с нецелесообразностью предоставления земельного участка ООО "ИРБИС" по адресу: г. Москва, ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО), дальнейшее использование земельного участка определено под благоустройство и озеленение.
Согласно письму Тендерного комитета N 79-79-912/4 от 03.07.2014 настоящий инвестиционный контракт прекращен на основании решения ГЗК от 27.03.2014.
По мнению истца, основания для удержания перечисленных Инвестором денежных средств отпали при расторжении Инвестиционного контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Администрации передать инфраструктуру. В данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства (письмо от 12.03.2015; вх. N 21-57-894/5 от 13.03.2015), оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.
Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.
Согласно платежному поручению N 1094 от 12.12.2005 истец перечислил задаток в размере 400 000 рублей, в который включаются затраты города по разработке Акта разрешенного использования, экспресс-бизнес плана, а также по подготовке и проведению аукциона (стр. 8-9 Лотовой документации).
В соответствии с лотовой документацией, Договором о задатке (п. 3.5., 3.6.), Инвестиционным контрактом (п. 5.2.1.) сумма задатка по своей природе является затратами на проведение аукциона.
После заключения инвестиционного контракта через 5 месяцев истец перечислил во исполнение п. 5.2.1. Инвестиционного контракта сумму в размере 115 000 долларов США в счет компенсации за инфраструктуру.
При этом из буквального содержания условий контракта (ст. 431 ГК РФ) следует, что п. 5.2.2. Инвестиционного контракта отдельно предусматривает обязанность возместить ответчику затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации.
При толковании двух вышеуказанных пунктов инвестиционного контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обязанности у истца по перечислению денежных средств, имеющих отличную правовую природу. В случае п. 5.2.1. Инвестиционного контракта - компенсация за инфраструктуру; в случае с п. 5.2.2. Инвестиционного контракта - затраты, связанные с проведением конкурса, которые не подлежат компенсации (п. 9.5 Инвестиционного контракта). Следовательно, имеют разное определение, правую природу и не подлежат отождествлению друг с другом.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, из представленных доказательств следует, что истец перечислил в пользу ответчика задаток (затраты при участии в аукционе) и долю города (компенсация за инфраструктуру).
При этом, как отметил суд первой инстанции в решении, ответчик не лишен возможности, в случае если считает, что на стороне истца имеется задолженность в размере 101 171,51 долларов США за право заключения Инвестиционного контракта, предъявить самостоятельные требования.
В данном случае, учитывая, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены, истец встречного обеспечения за которые им были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте 115.000 долларов США (3.065.302 руб.) по контракту не получил, следовательно, основания для удержания перечисленных Инвестором денежных средств отпали при расторжении Инвестиционного контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Администрации передать инфраструктуру.
Между тем, анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение между истцом и ответчиком о возврате денежных средств при наличии соответствующих обстоятельств в сумме, эквивалентной долларам США на дату платежа, отсутствует.
Таким образом, к отношениям сторон в части возврата денежных средств не применимы положения п.2 ст.317 ГК РФ, предусматривающие, что "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте".
В соответствии с условиями инвестиционного контракта в рамках исполнения п. 5.2. истцом оплачены денежные средства в рублях 3.065.302 руб., таким образом, размер такого обязательства может определяться только фактически уплаченной истцом суммой денежных средств в рублях.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, то с момента расторжения (прекращения) вышеназванного инвестиционного контракта, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере 3.065.302 руб., в противном случае, отыскиваемая истцом сумма в условных единицах (долларах США) при фактически перечисленной в рублях не будет отвечать требованиям положения о неосновательном обогащении, и свою очередь, с учетом курсовой разницы на момент перечисления соответствующей суммы и момент рассмотрения настоящего спора, напротив может привести к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 года по делу N А40- 69348/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИРБИС" и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69348/2015
Истец: ООО "Ирбис", ООО ИРБИС
Ответчик: Правительство г. Москвы, Правительство Москвы