Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3018/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А26-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Новацкая Е.С., доверенность от 15.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: Янова И.С., доверенность от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2016) акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-3247/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (ОГРН: 1111040000554, ИНН: 1016043160),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (ОГРН: 1081039000976, ИНН: 1015007392)

3-е лицо: акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"

о взыскании 4 617 199 рублей 70 копеек долга и 798 349 рублей 74 копеек процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (далее - ООО "Суоярвский водоканал") 4 617 199 рублей 70 копеек задолженности за период с 25.04.1013 по 20.08.2013 и 798 349 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2015..

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания").

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (далее - ОАО "Пудожский водоканал").

В ходе судебного разбирательства уточнены наименования истца и третьего лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерное общество "ТНС энерго Карелия" соответственно.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на установленный факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора, право сетевой организации требовать оплаты стоимости электроэнергии с собственника имущества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии потребителя ООО "Суоярвский водоканал" (потребитель от подписания акта отказался) выявлен факт потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте водозабор, г. Суоярви в отсутствие заключенного договора, о чем составлен соответствующий акт от 20.08.2013 N 181/2. По факту бездоговорного потребления ООО "Суоярвский водоканал" электрической энергии за период 25.04.1013 по 20.08.2013 включительно ОАО "МРСК Северо-Запада" начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Суоярвский водоканал" 4 617 199 рублей 70 копеек стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки по ранее действующему договору. То обстоятельство, что договор энергоснабжения расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

ООО "Суоярвский водоканал" приняло все меры по оформлению нового договора, задержка в подписании которого связана с бездействием гарантирующего поставщика. Существенные условия договора согласованы, не разрешен спор о размере неустойки, разногласия по дате вступления договора в силу.

Нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем правоотношениям, которые прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Порядок оплаты электрической энергии в период смены владельцев объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на которых не допускается, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не урегулирован. Поэтому оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты ООО "Суоярвский водоканал" и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-3247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова