Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2896/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А42-7969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Я.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2016) (заявление) АО "АтомЭнергоСбыт на ре Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-7969/2015 (судья Леснй И.А.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 329 599 190,61 рублей долга и 11 595 943,28 рублей процентов..

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 599 190,61 рублей долга и 11 545 707,78 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 329 599 190,61 рублей с 18.11.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами, увеличивая размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, что вызвано стремлением уклониться от уплаты госпошлины в установленном порядке и ведет к затягиванию судебного разбирательства. Суд, как считает ответчик, должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, размер долга составляет 329 460 819, 38 рублей, а проценты - 11 541 441,25 рублей.

Ответчик считает, что истец необоснованно начислял проценты за пользование чужими денежными средствами до даты проведения взаимозачетов.

Ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2015 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электросетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, умноженного на тариф, установленный уполномоченным органом (пункт 7.1.1 договора); расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 7.1.2).

Согласно пункту 7.2.5 оплата электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

Сторонами оформлены акты об оказании услуг передачи электрической энергии в феврале - сентябре 2015 года.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны заказчику в феврале-сентябре 2015 года услуги, которые оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции. рассматривая дело. установил, что истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 21.4.2015 N СЗФ000000080/012 (февраль 2015), от 21.4.2015 N СЗФ000000081/012 (март 2015), от 30.4.2015 N СЗФ000000107/012 (апрель 2015), от 31.5.2015 N СЗФ000000165/012 (май 2015), от 30.6.2015 N СЗФ000000218/012 (июнь 2015), от 31.7.2015 N СЗФ000000256/012 (июль 2015), от 31.8.2015 N СЗФ000000319/012 (август 2015), от 30.9.2015 N СЗФ000000386/012 (сентябрь 2015), которые были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела составляла 329 599 190 руб. 61 коп.

Также истец просил взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 595 943 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015 по 17 ноября 2015.

Проверив расчет процентов, суд установил, что всего обоснованно заявлено требование о взыскании 11 545 707 руб. 78 коп. процентов, в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта признано судом правомерным и удовлетворено.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг по договору, а ответчик не представил доказательства их полной оплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения судебного акта апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что суд должен был отклонить ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, так как заявление данных ходатайств является злоупотреблением правом, противоречат нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено право истца до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований, увеличивая их в связи с увеличением периода взыскания. Из заявлений истца следует, что уточнения исковых требований производились в целях корректировки и снятия разногласий.

Поскольку данные действия истца произведены в рамках дозволенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности и неустойки необоснованны, в связи с чем основания соглашаться с данными доводами отсутствуют. В суде первой инстанции, как следует из текста обжалуемого решения, ответчик не оспаривал ни размер задолженности, ни расчет процентов.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод жалобы об отсутствии у истца права начислять проценты до даты проведения сторонами взаимозачета.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на иск и правомерно отклонен судом, указавшим, что соглашения о зачете представляют собой не зачет как способ прекращения обязательства, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачет взаимной задолженности, являющийся одной из форм осуществления расчетов между организациями, при этом в подписанных сторонами соглашениях о зачете указано, что обязательства сторон прекращаются после подписания соглашений; в обоснование довода о прекращении соответствующих частей денежного обязательства в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не со дня подписания соглашений о зачете ответчик не представил доказательств наступления сроков исполнения таких обязательств ранее заключения соглашений о зачете.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, указав, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По тем же оснований апелляционный суд отклоняет заявленное в жалобе ходатайство об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной пошлине" 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-7969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова