Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1288/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-46749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-46749/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью энергостроительное предприятие "Энерготехмонтаж", ИНН 3448003730, ОГРН 1023404355590, адрес: 400026, г. Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда д. 52

к закрытому акционерному обществу "РМБК", ИНН 6318169948, ОГРН 1086318001846, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 2 корп. 2 ЭТ

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" сумму основного долга в размере 333 704 руб., пени в размере 33 370 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2014 между ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" (поставщик) и ЗАО "РМБК" (покупатель) заключен договор N 883, по условиям которого, поставщик обязуется разместить заказ, поставить и произвести таможенную очистку, а покупатель обязуется оплатить оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По инициативе покупателя, на основании письма N 162 от 06.04.2015, в счете N 269 от 30.03.2015 (спецификация N 2), сторонами согласованы следующие условия оплаты: 30% предоплата, оставшаяся часть оплаты должна быть произведена в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение названного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 476 720 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 189 от 06.04.2015, представленной истцом в материалы дела.

Однако обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме. С учетом предоплаты в размере 143 016 руб., его задолженность составляет 333 704 руб.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

Возражая против заявленных требований, ответчик, равно как и в апелляционной жалобе, указывает на факт неполучения товара, однако, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не учитывает, что товар, поставленный по накладной, принят представителями ответчика, о чем свидетельствует наличие подписи и печати ответчика.

Товарная накладная N 189 от 06.04.2015 содержит в себе печать ответчика и подпись лица, получившего товар по данной накладной.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченными ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что она подписана работником ответчика, подпись содержит расшифровку (фамилию), на накладной стоит печать ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации товарных накладных, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 333 704 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки в размере 33 370 руб. 40 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты; но не более 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, не представил.

В данной связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке следует признать правомерными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 33 370 руб. 40 коп. договорной неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела истцом представлено предарбитражное уведомление, в котором ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" сообщает о наличии у ЗАО "РМБК" задолженности в размере 333 704 руб., а также о том, что в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении претензии, ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.19).

Следует также отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом срока рассмотрения дела (иск подан 07.10.2015) из поведения ответчика судебная коллегия не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор надлежало передать на рассмотрение в Арбитражный суд самарской области признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области - по месту нахождения ответчика было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и было отклонено, что нашло свое отражение в определении от 09.12.2015 (л.д.68-69).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ответчиком не обжаловался.

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно исковому заявлению требования ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору N 883 от 30.01.2014.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

Указанное свидетельствует об определении сторонами при заключении договора подсудности споров Арбитражному суду Волгоградской области.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что пунктом 3.3 рассматриваемого договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется "Поставщиком" со склада в Волгограде.

Следовательно, сторонами определено также и место его исполнения - г. Волгоград.

Нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, они опровергаются материалами дела.

Так определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2015 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

Определение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика, последним не получено, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58).

Вместе с тем, несмотря на возврат судебной корреспонденции, ответчик был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленным посредством электронной почты ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.81).

Таким образом, принятие судебного акта в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчика, не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "РМБК" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-46749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК", ИНН 6318169948, ОГРН 1086318001846, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 2 корп. 2 ЭТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин