Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-61036/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-152133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботареваой,

при ведении протокола и. о. судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-152133/15, принятое судьёй Пуловой Л.В.(10-1227) в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 29 817, 44 страхового возмещения.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что полис ССС N 0671864406 в момент ДТП не действовал, поскольку был утрачен 23.05.2014, в то время как ДТП произошло 30.08.2014.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак У132АР199, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N RR91Z/046/00420/4.

Материалами дела (справкой о ДТП от 30.08.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак Е624АН150, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0671864406.

Обстоятельство выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения на сумму 44 074 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, платежным поручением N 19365 от 06.11.2014).

Истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием перечислить выплаченную сумму с учетом износа в размере 29 817, 44 руб., которое не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 817, 44 руб. на основании ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полис ССС N 0671864406 в момент ДТП не действовал, поскольку был утрачен 23.05.2014, в то время как ДТП произошло 30.08.2014 несостоятелен.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2014 (д.д. 91), транспортное средство виновника ДТП Тойота (государственный регистрационный знак Е624АН150) застраховано в ОАО СК "АЛЬЯНС" (страховой полис ССС N 0671864406). Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ. Оснований полагать, что сведения, указанные в представленном документе неверные, у судебной коллегии не имеется.

Указание в справке о ДТП номера полиса и страховщика свидетельствует о том, что полис ССС N 0671864406 находился на руках у виновника ДТП и был предъявлен сотрудникам ГИБДД а также то, что уполномоченное должностное лицо установило, что на момент ДТП этот полис является действующим.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-152133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева