Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1877/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-68610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: директор Фотиев А.О. на основании приказа N 1 от 04.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1877/2016) Русского судоходного ЗАО "Инмортранс-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-68610/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургская инвестиционная компания"

к Русскому судоходному ЗАО "Инмортранс-ЛТД"

о взыскании 1 066 499, 76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская инвестиционная компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Русскому судоходному закрытому акционерному обществу "Инмортранс-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору займа, 82 539,76 руб. процентов за пользование займом, 643 960 руб. штрафа за несвоевременное возвращение суммы займа.

Решением суда от 30.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Русское судоходное ЗАО "Инмортранс-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на ликвидацию ООО "Партнер" 10.01.2014 г., ответчик полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2012 г., на основании которого права требования возврата денежных средств по договору займа перешли истцу, является недействительным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств: оплаты цессионарием прав, уступаемых цедентом; наличия права у генерального директора ООО "Партнер" Митянова В.М. на совершение названной сделки, являющейся, по мнению подателя жалобы, крупной; легитимности подписи генерального директора ООО "Петербургская инвестиционная компания" Фотиева Е.О.

При этом ответчик указывает, что о наличии договора цессии узнал только 23.12.2015 г. после получения копии договора в канцелярии арбитражного суда.

Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который наступил 28.04.2015 г. (дата перевода ООО "Партнер" процентного займа).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2012 г. ООО "Партнер" и ответчик заключили договор займа N 27-04-ИМТ, по условиям которого ООО "Партнер" (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 340.000 (триста сорок тысяч) рублей РФ без НДС на срок до 01.05.2012 г., но не позднее 31.10.2012 г. Процентная ставка по договору составляет 10% годовых (пункт 2.2 договора займа).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МНХБ", что подтверждается платежным поручением N 2224 от 28.04.2012 г. на сумму 340 000 руб.

Переданные в собственность денежные средства и проценты ответчиком возвращены не были.

27.05.2013 г. заимодавец (цедент) на основании договора N 1-ИМТ уступки прав требования (цессии) переуступил права требования по договору займа N 27-04/ИМТ от 25.04.2012 г. ООО "Петербургская инвестиционная компания" (цессионарию).

Поскольку претензия цессионария исх.N 1/2013-ИМТ от 21.01.2013 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, ответчик не опроверг.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, а также уплаты штрафа перешли к истцу на основании договора цессии от 27.05.2013 г.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд правомерно и обоснованно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы, не оспаривая наличие долга и его размер, указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2012 г. является недействительным.

Однако отсутствие в деле доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения в сумме 499 047,20 руб. в порядке пункта 1.4 договора не свидетельствует о его недействительности, все существенные условия договора в нем отражены (статьи 432, 389 ГК РФ) и договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

Доводы жалобы о том, что о наличии договора цессии от 27.05.2013 г. ответчик узнал только 23.12.2015 г., противоречат материалам дела.

Уведомление о заключении договора цессии, сам договор, копия акта приема-передачи и исполнение обязательств к нему, копия расчета суммы долга и копия платежного поручения от 28.05.2013 г. получены генеральным директором Русского судоходного ЗАО "Инмортранс-ЛТД" Смирновым С.М. 25.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 19112368333053 - л.д. 16).

Доводы жалобы о пропуске истцом срок исковой давности, который наступил 28.04.2015 г. (дата перевода ООО "Партнер" процентного займа), судом апелляционной инстанции не признаются и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик вправе возвратить сумму займа по частям либо всю сумму единовременно, но не позднее 31.10.2012 г. Поскольку исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2015 г., требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2015 г. в 14 час. 40 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 208.

В судебное заседание суда первой инстанции 25.11.2015 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 12.10.2015 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Курчатова, 4, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 190854 90 506902 - л.д. 49).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, Русское судоходное ЗАО "Инмортранс-ЛТД" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 года по делу N А56-68610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина