Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1166/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-40120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Городского округа Верхняя Тура,

от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Тура: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ООО "РКС"): Сидорова О.А. (паспорт, решение учредителя)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Городского округа Верхняя Тура,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-40120/2015

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации городского округа Верхняя Тура,

ООО "РКС" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Городского округа Верхняя Тура с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура, ООО "РКС" (далее - ответчики) об обязании общества "РКС" в течении трех дней с даты вступления решения в законную силу возвратить муниципальному образованию город Верхняя Тура имущество, переданное по акту приёма-передачи от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор аренды, заключённый между ответчиками, не может быть принят во внимание как доказательство существования отношений обязательственного характера и правомерности владения ответчиком спорным имуществом, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что материалами дела подтверждено наличие между ответчиками договорных отношений по аренде муниципального имущества, иного истцом не доказано.

ООО "РКС" в своём отзыве просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 Администрацией городского округа Верхняя Тура (арендодатель) и ООО "Заполярье" (после смены наименования ООО "РКС") (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 355 (по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона), согласно которому арендатору по акту приёма-передачи от 27.06.2013 передан находящийся в муниципальной собственности имущественный комплекс теплоснабжения указанный в перечне (приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с п.1.2. договора срок аренды установлен с 27.06.2013 по 27.06.2018.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, действует от имени и в интересах собственника имущества Городского округа Верхняя Тура, поскольку договор аренды муниципального имущества от 27.06.2013 N 355 в установленном законом порядке не зарегистрирован, полагая, что ответчик недобросовестно и незаконно пользуется муниципальным имуществом, обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО "РКС".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требования отказал исходя из того, что поскольку собственник передал арендатору имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, постольку оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При этом указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истец сослался на п.3 ст.433 ГК РФ в соответствии с которым, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом и абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъясняющий что в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственник передал арендатору имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, постольку оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ООО "РКС" возвратить имущество муниципальному образованию город Верхняя Тура имущество, переданное по акту приёма-передачи от 27.06.2013.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 14.03.2016 проведена государственная регистрация аренды на объект недвижимого имущества: здание котельной, кадастровый номер 66:38:0102002:220 на основании договора аренды муниципального имущества N 335 от 27.06.2013.

Установленные по настоящему делу обстоятельства и фактические отношения сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-40120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров