Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2004/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-39784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Алексеев С.С. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2015 по делу N А32-39784/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентаконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

о взыскании 481 064 руб., принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентаконракт" (истец, ООО "Рентаконракт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ответчик, ООО "Вершина") о взыскании 448 433,34 рубля основного долга, 6625,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 006,13 рубля процентов за несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 474 449,47 рубля, из них 448 433,34 рубля сумма основного долга, 26 006,13 рубля неустойки за период с 31.08.2015 по 28.10.2015.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Конкретизация данных доводов в жалобе отсутствует.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 37 от 27.11.2014 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору с момента подачи его письменной заявки и получения авансового платежа указанного в пункте 4.2 настоящего договора, во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана Liebherr L-112EC-H 8 N 32539051 свободностоящий высотой 44 метра, длина стрелы 50 метров, далее именуемый предмет аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена договора складывается из:

- п. 4.1.1 - арендной платы по договору, которая составляет - 380 000,00 рублей в месяц;

- стоимости транспортировки предмета аренды с объекта арендатора на базу арендодателя - 100 000,00 рублей, оплачивается за месяц до окончания работ башенного крана на основании выставленного счета;

- стоимости демонтажа предмета аренды, без учета работы мобильного крана 250 000,00 рублей, оплачивается за месяц до окончания работ башенного крана на основании выставленного счета;

- стоимость одного пристяжного механизма 200 000,00 рублей;

- стоимость работ по установке одного пристяжного механизма;

- 50 000,00 рублей - стоимость одного часа работы крановщика;

- 300 рублей в час, учитываемый на основании табеля учета рабочего времени, но не менее 8 часов в смену, при работе машиниста башенного крана свыше 8 часов арендатор оформляет заявку на вторую смену.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок платежей:

- стоимость пристяжного механизма, стоимость разборки проекта крепления башенного крана к зданию, стоимость работы по пристегиванию оплачиваются за один месяц до выполнения работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, производит оплату по настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа за исключением авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы образовавшегося долга.

Задолженность по арендной плате составила 448 433,34 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами на общую сумму 4 288 233,34 рублей (от 28.11.2014 на сумму 63 200,00 рублей, от 31.12.2014 на сумму 502 100,00 рублей, от 01.01.2015 на сумму 502 400,00 рублей, от 28.02.2015 на сумму 510 800,00 рублей, от 31.03.2015 на сумму 551 600,00 рублей, от 31.03.2015 на сумму 250 000,00 рублей, от 30.04.2015 на сумму 531 200,00 рублей, N 119 от 31.03.2015 на сумму 528 500,00 рублей, от 09.06.2015 на сумму 848 433,34 рублей) и частично оплатой на сумму 3 839 800,00 рублей (платежные поручения: N 7 от 19.12.2014 на сумму 380 000,00 рублей, N 55 от 16.01.2015 на сумму 502 100,00 рублей, N 181 от 05.02.2015 на сумму 250 000,00 рублей, N 232 от 17.02.2015 на сумму 502 400,00 рублей, N 436 от 17.03.2015 на сумму 63 200,00 рублей, N 435 от 17.03.2015 на сумму 13 080,00 рублей, N 512 от 08.04.2015 на сумму 500 000,00 рублей, N 592 от 17.04.2015 на сумму 51 600,00 рублей, N 856 от 21.05.2015 на сумму 531 200,00 рублей, N 987 от 11.06.2015 на сумму 350 000,00 рублей, N 993 от 11.06.2015 на сумму 528 500,00 рублей, N 306 от 27.08.2015 на сумму 50 000,00 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основанного долга по арендным платежам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 по 28.10.2015 в сумме 26 006,13 рублей. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии с п. 6.1 спорного договора и ст. 330 ГК РФ. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком ходатайство не заявлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Копия искового заявления истцом ответчику направлена (почтовый идентификатор 35001587004685) и вручена адресату 02.11.2015. Судебное извещение (определение от 02.11.2015 о принятии искового заявления к производству) судом направлено по надлежащему адресу (л.д. 57) и ответчиком получено (л.д. 68).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не подлежали удовлетворению по основаниям ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина