Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-13303/15

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-45967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя акционерного общества "Тандер": Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности N 2-/35 от 25 января 2016 года; Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах: Артемьевой Н.Ф., действующей на основании доверенности N 3 от 11 марта 2016 года; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: Артемьевой Н.Ф., действующей на основании доверенности N 4 от 11 марта 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-45967/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Ильичев Станислав Михайлович (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО Тандер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 03 сентября 2015 года N 2846/454, в соответствии с которым АП "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области), Ильичев Станислав Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО Тандер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании - представителем общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Ильичев С.М. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 96759 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 15 февраля 2016 года - 17 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 40 минут 29 июня 2015 года по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Пионерская, 4б, в магазине "Магнит" АО "Тандер" реализовывалось пиво Вайштефан оригинал светлое в 0,5 л. стеклобутылке производства Германия дата выработки 18 июня 2014 года с истекшим сроком годности (срок годности на бутылке до 14 июня 2015 года).

Данные нарушения выявлены в ходе проведения административного расследования по определению N АР-05512 от 29 июня 2015 года, поводом для возбуждения которого послужило обращение потребителя Ильичева С.М. на приобретение вышеуказанного пива (в органы Роспотребнадзора предоставлены кассовый чек и сам продукт).

13 июля 2015 года указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений от АО "Тандер, а именно: документы, подтверждающие качество и безопасность пива Вайштефан оригинал, дата розлива 18 июня 2014 срок до 14 июня 2015 года и копии страниц 55, 56 книги отзывов и предложений АО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу г. Волжский, ул. Пионерская, 4б. В этот же день составлен протокол опроса свидетеля Кукановой К.М. и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По мнению административного органа, АО "Тандер" нарушило требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.1.1 Санитарных правил 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах 20 августа 2015 года в отношении АО "Тандер", в отсутствие законного представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2846 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", в отсутствие законного представителя последнего, рассмотрено главным государственным санитарным врачом в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. 03 сентября 2015 года и принято постановление N 285/454, в соответствии с которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения установлены, вина общества в его совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что событие административного правонарушения, не зафиксировано административным органом в установленном КоАП РФ порядке, виновность АО "Тандер" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана и не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе, для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно п. 1.1 Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Согласно п. 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания п. 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем, утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Нахождение на прилавке магазина и предложение к реализации товара с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение указанных выше норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу ст. 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждено 29 июня 2015 года на основании обращения потребителя.

Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2015 года содержит сведения о том, что в 13 часов 40 минут 29 июня 2015 года по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Пионерская, 4б, в магазине "Магнит" АО "Тандер" реализовывалось пиво Вайштефан оригинал светлое в 0,5 л. стеклобутылке производства Германия дата выработки 18 июня 2014 года с истекшим сроком годности (срок годности на бутылке до 14 июня 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов, арест товаров и иных вещей.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра магазина от 13 июля 2015 года не подтверждает факт реализации 29 июня 2015 года пива Вайштефан оригинал светлое в 0,5 л., производства Германия, дата выработки 18 июня 2014 года, с истекшим сроком годности (срок годности на бутылке до 14 июня 2015 года).

В протоколе осмотра от 13 июля 2015 года указано, что на момент обследования магазина "Магнит" по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Пионерская, 4б, в реализации пиво Вайштефан оригинал страна изготовителя Германия с истекшим сроком годности не обнаружено. В реализации находилось пиво данной марки с датой выработки июль 2015 года и сроком годности по июль 2016 год. Осмотром документов также установлено, что в книге жалоб и предложений от 29 июня 2015 года есть запись потребителя о покупке пива данной марки с истекшим сроком годности (до 14 июня 2015 года).

Таким образом, в подтверждение реализации товара с истекшим сроком годности был представлен чек ККТ, подтверждающий покупку пива Вайштефан оргинал, 0,5 л, с/б по цене 78 руб. Однако, чем ККТ не содержит сведений о сроке годности реализованного товара.

Определить данное обстоятельство можно путем оценки представленных доказательств в из совокупности.

Однако, дминистративным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании заявления потерпевшего и протокола опроса свидетеля.

Вмененное заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа не в результате непосредственного осмотра магазина, а на основании обращения потребителя Ильичева С.М. с указанием на приобретение вышеуказанного пива с истекшим сроком годности с приложением к заявлению кассового чека и продукта.

Однако, административным органом не были приняты меры к приобщению к материалам дела об административном правонарушении вещественного доказательства и дальнейшей сохранности вещественного доказательства. Так, сама бутылка, как носитель информации, содержащей, в том числе, сведения о сроке изготовления продукта, сроке его годности, не была приобщена в качестве вещественного доказательства, не была описана, зафиксирована с помощью фотосъемки.

Доказательств того, что именно это пиво было приобретено покупателем 29 июня 2015 года в магазине "Магнит" по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. Пионерская, 4б не имеется. При этом, произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками административного органа.

Представленный кассовый чек не является допустимым доказательством реализации товара с истекшим сроком годности и как следствие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку информацию о сроке годности проданного товара не содержит.

Запись, сделанная 29 июня 2015 года в книге жалоб и предложений, прямо не подтверждает событие вмененного правонарушения. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Также не является бесспорным доказательством совершения правонарушения протокол опроса свидетеля Кукановой К.М. Показания и пояснения Кукановой К.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении без подтверждения другими доказательствами не имеют заранее установленной силы и фактически противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что Куканова К.М., опрошенная в качестве свидетеля по делу об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках данного дела, не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе опроса свидетеля от 13 июля 2015 года в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствует подпись Кукановой К.М.

В связи с изложенным и силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанные показания не являются доказательством по данному делу об административном правонарушении, а иные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о событии общества в совершении правонарушения, отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их совокупность недостаточна для выводов о том, что в магазине был приобретен товар с истекшем сроком годности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, полученных непосредственно при проведении проверки 13 июля 2015 года, в материалах дела отсутствуют, а поэтому при отсутствии иных доказательств, факт реализации товара, срок годности которого истек, административным органом не установлен и не зафиксирован.

Как указано выше, событие административного правонарушения должно подтверждаться собранными по делу доказательствами. Такими доказательствами могут быть и вещественные доказательства.

В соответствии с ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ).

Бутылка пива, как предметы административного правонарушения, сохранившая на себе следы правонарушения, не была приобщена в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа пояснил, что соответствующих процессуальных действий административных орган не проводил, а бутылка пива утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей и документов осуществляется по правилам, установленным ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о предмете административного правонарушения, суду не представлено. Административный орган не ссылается на доказательства, которые позволили бы установить событие административного правонарушения.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 ААПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-45967/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 03 сентября 2015 года N 2846/454, в соответствии с которым акционерное обществе "Тандер" (г. Краснодар) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской