Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6278/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-181764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-181764/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1532)

по иску ООО "Поларис" (ОГРН 1107746989250, 115230, Москва, Электролитный проезд, д.1, корп.3)

к ООО "СибСтрой" (ОГРН 1067746610172, 107143, Москва, Открытое шоссе, д.17, к.1)

о взыскании 20 645 750, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2015 требования ООО "Поларис" (далее - истец, спецсубподрядчик) о взыскании с ООО "СибСтрой" (далее - ответчик, субподрядчик) задолженности в размере 18.359.597,97 рублей, неустойки в размере 1.835.959,80 рублей, процентов в размере 450.192,64 рублей, процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения - удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу спецсубподрядчик взыскана задолженность и неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спецсубподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда N 31/05/12/ПР/ГКС от 31.05.2012 (далее - договор), результаты которых субподрядчик принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт считает, что истребованный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем необходимо применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить его, отметил, что ввиду болезни гендиректора, отсутствия в штате юриста, последний обоснованно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого спецсубподрядчик выполнил работы, предусмотренные последним, которые субподрядчик принял, своевременно не оплатив, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2014 по. 16.09.2015, в размере 1.835.959,80 рублей (с учетом 10%го ограничения), а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как заявленные ответчиком причины для отложения судебного заседания, относящиеся к внутренним организационным проблема юридического лица, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-181764/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик