Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1685/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-29844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СервисТрансКлининг" - Сушкин П.А. представитель по доверенности от 29.06.2015,

от АО "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал -Луценко Е.В. представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-29844/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал к ООО "СервисТрансКлининг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СервисТрансКлининг", ответчик) о взыскании 651 470 рублей 67 копеек штрафных санкций (неустойки) по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 N ФПК-12-52 и 16 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-1696/15 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 дело N А41-29844/15 было принято к производству Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СКС-торг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать 648 967 рублей 35 копеек штрафных санкций (том 5, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-29844/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "СервисТрансКлининг" в пользу Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал взыскано 648 967 рублей 35 копеек штрафных санкций, а также 15 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 5, л.д. 214-218).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СервисТрансКлининг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СервисТрансКлининг" заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не перечислены.

Документы, подтверждающие актуальное на дату рассмотрения апелляционной жалобы (15.03.2016) согласие на проведение экспертизы от ООО "Агентство судебных экспертов" не представил, также не представил документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО "Агентство судебных экспертов".

Представленное в суд первой инстанции согласие экспертной организации ООО "Агентство судебных экспертов" на проведение экспертизы получено 14.09.2015.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу экспертизы, кроме того ООО "СервисТрансКлининг" в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило суду согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не были внесены в депозит суда.

Представитель ООО "СервисТрансКлининг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 07.03.2012 между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "СервисТрансКлининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52 (том 1, л.д. 66-71).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений АО "ФПК", в том числе содержание вагонов в эксплуатационном состоянии - обеспечении сохранности вагонов, вагонного оборудовании и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в течении всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом оказания услуг.

Согласно с календарными планами оказания услуг услуги оказываются Дальневосточному филиалу АО "ФПК" (приложение N 5 к дополнительному соглашению от 23.09.2014 N ФПК-12-52 (12). Дальневосточный филиал АО "ФПК" для осуществления своей деятельности имеет несколько структурных подразделений, созданных в соответствии с приказом ОАО "ФПК" от 25.12.2009 N 3, в том числе Пассажирское вагонное депо Хабаровск.

Таким образом, исполнитель оказывает услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, пассажирскому вагонному депо Хабаровск -структурному подразделению Дальневосточного филиала АО "ФПК" (далее - Депо Хабаровск).

Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых Депо Хабаровск в адрес Исполнителя заявок (наряд - заданиях).

Количество вагонов, подготовленных исполнителем по договору, определяется на основании ежедневных технических актов, на основании которых составляется ежемесячный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, установлено пунктом 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года в Депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий договора, а именно исполнителем не оказаны услуги по 470 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52 (9) от 24.06.2013) в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязан устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При не устранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% от единичной цены, указанной в калькуляции для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно п. 1.1. настоящего договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

АО "ФПК" в адрес ООО "СервисТрансКлининг" направлена претензия от 11.07.2014 N 5034/ФГЖФ ДВОСТ с требованием о выплате неустойки (том 5, л.д. 12-14).

01.10.2014 в адрес АО "ФПК" поступил ответ от 22.08.2014 N 1683/14 на претензию, в соответствии с которым, в удовлетворении претензионных требований истца отказано в полном объеме. ООО "СервисТрансКлининг" мотивировало отказ в удовлетворении требований заказчика тем, что в ходе визуального анализа документов, приложенных к претензии в качестве доказательств допущенных ответчиком нарушений, установлено, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная подпись сотрудника ответчика, а ее факсимиле. При этом условиями договора возможность применения факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрена (том 1, л.д. 100-102).

Кроме того, ООО "СервисТрансКлининг", отказывая в удовлетворении претензионных требований, указал на отсутствие у представителя ответчика - Роля А.Н. в доверенности полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения обязательств.

АО "ФПК" обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с целью установления подлинности подписей Роля А.Н. в представленных документах.

Согласно экспертному исследованию от 02.12.2014 N 1759/3-0 подписи от имени Роля А.Н., расположенные: в строках "Представитель Исполнителя" и "Бригадир Исполнителя" в актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СервисТрансКлининг" за периоды: с 23.03.2013, с 02.03.2013, с 04.04.2013, с 24.04.2013, с 03.05.2013, с 01.07.2013, с 30.07.2013; а также под строками "Представитель Исполнителя" и "Бригадир Исполнителя" в актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СервисТрансКлининг" за периоды: с 06.01.2013, с 28.01.2013, с 04.02.2013, с 27.02.2013, с 13.05.2013, выполнены самим Роля Л.Н., то есть являются подлинными (том 1, л.д. 108-111).

Ссылаясь на неисполнение ООО "СервисТрансКлининг" заявок заказчика, АО "ФПК" начислило неустойку в размере 648 967 рублей 35 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2013 года в Депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения "СервисТрансКлининг" условий договора, а именно исполнителем не оказаны услуги по 470 заявкам заказчика, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-12-52 (9) от 24.06.2013) в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, и/или в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неоказания услуг, исполнитель обязан устранить замечания заказчика до отправления пассажирских вагонов в рейс. При не устранении замечаний в установленный срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% от единичной цены, указанной в калькуляции для каждого вида услуг, за каждый факт некачественно оказанной услуги, указанной заказчиком в ежедневной заявке по каждому виду услуг, согласно п. 1.1. настоящего договора, а также возместить понесенные заказчиком затраты на выполнение услуги в полном объеме в срок не более 7 (семи) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Размер штрафной неустойки, связанной с полным неисполнением заявок заказчика (Депо Хабаровск) в марте 2013 года составил 648 967 рублей 35 копеек.

Расчет и размер неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен (том 1, л.д. 20-39, том 5, л.д. 2-3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, а именно неоказание услуг по 470 заявкам заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 648 967 рублей 35 копеек штрафных санкций является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе визуального анализа актов ненадлежащего исполнения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 приложенных к претензии N 5034/ФПКФ от 11.07.2014 в качестве доказательств допущенных исполнителем нарушений, установлено, что использовалась не личная подпись представителя ООО "СТК", а ее факсимиле, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при подписании ежедневных технических актов, наряд - заявок, актов ненадлежащего исполнения представитель ООО "СТК" - Роля А.Н. использовал оттиск факсимильной подписи, которую собственноручно проставлял в первичных документах. Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность применения факсимильного воспроизведения подписи представителем ответчика, работниками АО "ФПК", экземпляры актов ненадлежащего исполнения по итогам отчетного месяца, то есть в апреле 2013 года были направлены в адрес представителя исполнителя - Роля А.Н. для проставления собственноручной подписи. В связи с этим оригиналы актов ненадлежащего исполнения истца имеют две подписи - факсимиле и собственноручную подпись Роля А.Н.

Согласно пункту 11.8. "Регламента взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 Хабаровск в рейс" (далее - регламент) замечания к работам указываются в актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СТК" (далее - акт ненадлежащего исполнения). Акты ненадлежащего исполнения оформляются в соответствии с приложением N 6 Регламента.

При этом акты ненадлежащего исполнения составляются в 2-х экземплярах и подписываются представителем заказчика и исполнителя.

Следовательно, документы подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества так же имеются в распоряжении ответчика.

При этом экземпляры актов ненадлежащего исполнения заказчика имеют две подписи - факсимиле и собственноручную подпись. Оригиналы документов, которые имеются в распоряжении ответчика, на обозрение не представлялись.

При этом факт того, что приобщенные ответчиком к материалам дела копии актов ненадлежащего исполнения, содержащие одну подпись, направлялись истцом в качестве приложения к претензии N 5034 от 11.07.2014, не доказан и не подтвержден документально. Представленные копии актов ненадлежащего исполнения не заверены подписью и печатью истца, таким образом, факт того, что именно эти документы были приложены истцом к претензии, не подтвержден.

В целях подтверждения того факта, что акты ненадлежащего исполнения имеют не собственноручную подпись Роля A.M., а факсимиле, ответчик передал акты ненадлежащего исполнения в Экспертно-криминалистический центр Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Москве для проведения экспертизы.

Согласно справке об исследовании от 15.08.2014 N 12и/5475 перед специалистом был поставлен вопрос "Каким способом выполнены подписи в строках "Бригадир Исполнителя" и "Представитель Исполнителя" от имени Роля АЛ.". В ходе проведенного исследования было установлено, что в представленных на исследование актах ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работниками ООО "СТК" имеются не подписи, а оттиски факсимильной печатной формы, изготовленной способом высокой печати.

Согласно справке об исследовании на исследование были представлены акты ненадлежащего исполнения, текст документа которых выполнен на печатающем устройстве, красящим веществом черного цвета. На каждом листе документа в строках "Бригадир Исполнителя" и "Представитель Исполнителя" имеются подписи, выполненные красящим веществом черного цвета от имени Роля А.Н.

По факту, текст оригиналов актов ненадлежащего исполнения, а также подписи представителя исполнителя и бригадира исполнителя исполнены чернилами синего цвета.

Таким образом, специалисту на исследование были представлены копии актов ненадлежащего исполнения.

Для проведения полного и достоверного исследования на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, поскольку по копиям документов, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления способа проставления подписи.

Исходя из этого, следуют, что специалист при исследовании копий актов ненадлежащего исполнения мог сделать только предположительные выводы, поскольку по копии документов невозможно определить, использовались ли для выполнения подписи технические средства или нет.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной ответчиком, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что в актах ненадлежащего исполнения проставлена не личная подпись Роля А.И., а ее факсимиле, поскольку ответчиком для проведения указанной экспертизы были представлены копии документов, а почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно справке об исследовании на исследование были представлены акты ненадлежащего исполнения на 3 (трех) листах, то есть, представлены только 3 акта ненадлежащего исполнения, при этом даты этих актов не указаны, в связи с чем, невозможно определить относятся ли данные акты к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в доверенности от 29.10.2012 N 27, на основании которой ООО "СТК" уполномочивает гражданина Роля А.Н. представлять интересы ответчика в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК" по договору от 07.03.2012 N ФПК-12-52 с четко оговоренными правами, не указано право Роля А.Н. на подписание актов ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Перечень прав, предоставленных Роля А.Н., на основании доверенности от 29.10.2012 N 27, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, что в свою очередь также делает приложенные к претензии документы недействительными в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанной нормой не предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности, обязательного указания в доверенности полномочий по подписанию актов ненадлежащего исполнения условий договора и иных документов.

Из текста доверенности представителя Ответчика - Роля А.Н, следует, что им, генеральным директором ООО "СервисТрансКлиннинг" предоставлено право от имени ответчика представлять интересы по договору N ФПК-12-52 от 07.03.2012. Доверенность содержит дату выдачи, подпись директора и оттиск печати ответчика.

Таким образом, из содержания доверенности от 29.10.2012 N 27 следует, что Роля А.Н. уполномочен генеральным директором ООО "СервисТрансКлининг" на подписание, в том числе, актов выполненных работ, к которым следует отнести акты ненадлежащего исполнения обязательств, составляемые представителями сторон ежедневно.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что Роля А.Н. в спорный период являлся сотрудником ООО "СТК", уполномоченным на основании доверенности N 27 от 29.10.2012 на представление интересов ответчика по договору от 07.03.2012 N ФПК-12-52 в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК". Доказательств отзыва доверенности N 27 от 29.10.2012 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что акты ненадлежащего исполнения составлены надлежащим образом, в соответствии с требования договора от 07.03.2012 N ФПК-12-52 и Регламента взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СТК", в связи с чем, являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основанных на установленных вступившими в законную силу судебных актах обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-29844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова