Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2213/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-8216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Бегалина Н.М., доверенность от 11.01.2016,

Миннуллина И.Д., лично, паспорт,

от ОАО "Татэнергосбыт" - Афанасьев А.П., доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Миннуллиной Ирины Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными (недействительными) действий должника по начислению и выплате заработной платы Миннуллиной И.Д., в рамках дела N А65-8216/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", Республика Татарстан, г. Бугульма, (ИНН 1645015949, ОГРН 1031610001774),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО "УК "ЖЭУ N 1") "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 05 марта 2015 года) Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Миначев А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2015 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО "УК "ЖЭУ N 1" о признании незаконными (недействительными) действий должника по начислению и выплате заработной платы Миннуллиной И.Д. в размере 167 243 руб. 65 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия ООО "УК "ЖЭУ N 1" по начислению и выплате Миннуллиной (Никифоровой) И.Д. заработной платы в сумме 96 627 руб. 26 коп., с Миннуллиной И.Д. в пользу ООО "УК "ЖЭУ N 1" взыскано 96 627 руб. 26 коп. В остальной части отказано.

Миннуллина И.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказать, мотивировала тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Миннуллина И.Д., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего Миначева А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО "Татэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными (недействительными) действий должника по начислению и выплате заработной платы Миннуллиной И.Д., в рамках дела N А65-8216/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что приказом N 42/1 л/с от 24.04.2014 Миннуллина (Никифорова) И.Д. принята на работу в ООО "УК ЖЭУ N 1" на должность бухгалтера с окладом 0,5 (20 000 руб.).

Согласно личной карточке работника оклад Миннуллиной И.Д. составляет 15 000 руб.

Приказом N 26-1 от 30.09.2014 на Миннуллину И.Д. возложены обязанности инспектора отдела кадров.

На основании приказа N 24 от 03.07.2015 Миннуллиной И.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 09.12.2014 по 27.04.2015, приказом N 25 от 03.07.2015 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 28.04.2015 по 12.08.2016.

Трудовой договор с Миннуллиной И.Д. расторгнут, в связи с ликвидацией организации с 25.07.2015 (приказ N 26 от 25.07.2015).

Согласно штатному расписанию N 8 от 31.03.2014 оклад бухгалтера составляет 10 000 руб., инспектора по кадрам - 10 000 руб.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника Миннуллиной И.Д. перечислены денежные средства в общем размере 205 357,79 руб., в том числе: 06.06.2014 в сумме 32977,28 руб. (заработная плата за апрель 2014 г., согласно решения КТС N 10 от 14.05.2014); 01.07.2014 в сумме 28193,90 руб. (заработная плата за май 2014 г., согласно решения КТС N 10 от 05.06.2014); 24.07.2014 в сумме 23753,34 руб. (заработная плата за июнь 2014 г., согласно решения КТС N 11 от 04.07.2014); 27.08.2014 в сумме 14236,36 руб. (заработная плата за июль 2014 г., согласно решения КТС N 12 от 05.08.2014); 01.10.2014 в сумме 76673,27 руб. (заработная плата за август 2014 г., согласно решения КТС N 12 от 05.09.2014); 03.12.2014 в сумме 29523,64 руб. (заработная плата за сентябрь 2014 г., согласно решения КТС N 14 от 14.10.2014).

Также согласно платежной ведомости N 1 от 26.12.2014 за октябрь 2014 г. Миннуллиной И.Д. выплачена заработная плата в размере 26 100 руб.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего Миннуллиной И.Д. за данный период должно было быть начислено 73809,36 руб., выплачено (с учетом удержания НДФЛ) - 64214,14 руб.; сумма излишне выплаченной заработной платы - 167243,65 руб.

В ответ на судебный запрос Пенсионный фонд РФ сообщил, что должником для включения в индивидуальный лицевой счет ответчика взносы на страховую часть за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 начислены в размере 11254,77 руб., за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 - в размере 14123,03 руб.

В соответствии с ответом на судебный запрос, представленным МРИ ФНС N 17 по РТ сведения о доходах Миннуллиной И.Д. за 2013-2014 гг. ИФНС не представлены.

Согласно пояснениям и справке 2-НДФЛ за 2014 г. N 8 от 14.01.2015, представленным ответчиком конкурсному управляющему, доход, полагающийся Миннуллиной И.Д. за выполнение трудовых обязанностей в ООО "УК ЖЭУ N 1" без учета удержанного НДФЛ составляет 173467,62 руб., в том числе: за апрель 2014 г. - 5931,82 руб.; за май 2014 г. - 24193,90 руб.; за июнь 2014 г. - 19960,38 руб.; за июль 2014 г. - 14236,36 руб.; за август 2014 г. - 21098,80 руб.; за сентябрь 2014 г. - 29523,64 руб.; за октябрь 2014 г. - 40032,72 руб.; за ноябрь 2014 г. - 18490 руб.

В качестве правового основания заявления о признании недействительными для признания действий должника по начислению и выплате заработной платы в указанных размерах конкурсный управляющий указал пп.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 07.05.2014, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия заявления к производству.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Так, начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлены в размере, значительно превышающем размеры оклада, тогда как какое-либо документальное обоснование начисления заработной платы в указанных размерах (в том числе приказы о премировании, доказательства сверхурочной работы и т.п.) в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пояснений Миннуллиной И.Д. и представленной справке 2-НДФЛ за 2014 г. N 8 от 14.01.2015, доход, полагающийся ей за выполнение трудовых обязанностей в ООО "УК ЖЭУ N 1" без учета удержанного НДФЛ составляет 173467,62 руб., в том числе: - за апрель 2014 г. - 5931,82 руб. - за май 2014 г. - 24193,90 руб. - за июнь 2014 г. - 19960,38 руб. - за июль 2014 г. - 14236,36 руб. - за август 2014 г. - 21098,80 руб. - за сентябрь 2014 г. - 29523,64 руб. - за октябрь 2014 г. - 40032,72 руб. - за ноябрь 2014 г. - 18490 руб.; сумма, фактически подлежащая выплате Миннуллиной И.Д., с учетом удержанного НДФЛ согласно справке 2-НДФЛ за 2014 г. N 8 от 14.01.2015 составляет 150916,83 руб.

При этом начисление и выплата заработной платы в оспариваемом размере ответчику не соответствует сведениям, представленным должником в Пенсионный фонд РФ, что также ставит под сомнение правомерность и обоснованность произведенных в период финансовой неустойчивости (после принятия заявления к производству и введения наблюдения) начислений в размере, существенно отличающемся от размеров окладов и заработной платы иных работников должника.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом РФ о размерах отчислений в отношении ответчика (взносы на страховую часть за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. составили 11254,77 руб., за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. - 14123,03 руб.), следует, что заработная плата, исходя из которой производилось отчисление взносов, составляет сумму (в среднем - 17052,68 руб. в период с апреля по июнь 2014 г., 21398,53 руб. в период с июля по сентябрь 2014 г.), существенно меньшую, чем оспариваемая (в среднем - 28308,17 руб. в период с апреля по июнь 2014 г., 40144,42 руб. в период с июля по сентябрь 2014 г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку размер начисленной и выплаченной ответчику заработной платы существенно отличается от размеров их окладов, при том, что обоснование начисления и выплаты премии или иных доплат стимулирующего характера, равно как и доказательства того, что денежные средства были выплачены ответчику в соответствии с установленной системой оплаты труда, в материалы дела не представлены, по утверждениям конкурсного управляющего локальные акты о премировании отсутствуют, в отсутствие локального акта у должника не могло возникнуть обязательства по выплате премии, какие-либо доказательства того, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, работы сверх положенной нормы либо работы в каких-либо особых условиях, в материалы дела также не представлены, следовательно имеются основания для признания недействительными сделок как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше отсутствие доказательств обоснованности начисления и выплаты заработной платы в оспариваемых размерах и осведомленность ответчика (согласно изложенным ею пояснениям) о получении заработной платы в завышенном размере, принимая во внимание то, что согласно сведениям Пенсионного фонда РФ отчисления взносов производились с меньшей суммы, суд первой инстанции правомерно установил совокупность доказательств для удовлетворения требований конкурсного управляющего, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие цели причинения вреда следует в данном случае из совокупности наличия признака недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Тот факт, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку недостаточности имущества, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года о введении в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 1" процедуры наблюдения.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед иным кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: перед ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" в размере 5382753,46 руб. за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу N А65-28838/2013, от 05.05.2014 г. по делу А65-5686/2014, определение от 12.08.2014 по настоящему делу), перед ООО "Тепло-Энергосервис+" в размере 1161078,75 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-15752/2014, определение по настоящему делу от 10.03.2015 г.), перед ИП Гайфутдиновой Р.З. в размере 70700 руб. по накладной от 28.02.2014 г. (определение от 04.02.2014 по настоящему делу), перед ОАО "Татэнергосбыт" в размере 373261,79 руб. за период с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. (определение от 01.10.2014 по настоящему делу), перед ООО "Бугульма-Водоканал" в размере 3535993,79 руб. за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г. (определение от 07.10.2014 по настоящему делу), перед ООО "Диагностика-Энергосервис" в размере 2546146,72 руб. за период с 01.01.2012 г. по 15.06.2014 г. (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 по делу N А65-16545/2014, от 28.03.2013 по делу N А65-1100/2013, от 05.12.2012 по делу N А65-24919/2012, от 23.12.2013 по делу N А65-26170/2013, определение от 30.03.2015 по настоящему делу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Миннуллина И.Д. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в ООО "УК "ЖЭУ N 1" имелся главный бухгалтер, на которого и была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что Миннуллина И.Д. работала в должности бухгалтера, следовательно, она является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу указанной нормы закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае начисление и выплата должником ответчику заработной платы в необоснованном размере привела к уменьшению имущества должника и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в рамках данных сделок ответчик, как другая сторона сделки, знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу указанной презумпции Миннуллина И.Д. должна была знать о цели причинения вреда, поскольку работала в должности бухгалтера и являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства, опровергающие презумпцию, суду не представлены.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Соответственно, в отношении выплат, осуществленных после 26.07.2014 ответчик, как и любое иное лицо, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание заявленной конкурсным управляющим суммы, исчисленной исходя из размеров оклада может нарушить права работника (ответчика), что представляется недопустимым, учитывая, что расчет конкурсным управляющим по причине не передачи конкурсному управляющему всей документации должника произведен без учета всех особенностей в отношении работника (например, возможное начисление отпускных, каких-либо пособий или материальной помощи) и в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия их на рабочем месте без сохранения заработной платы (например, возможно было нахождение на больничном, на учебе или в командировке), принимая во внимание также, что табели учета рабочего не могут являться единственным доказательством данного обстоятельства и, более того, они никем не подписаны.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные в справке 2-НДФЛ суммы соотносимы со сведениями об отчислениях взносов на страховую часть пенсии, произведенных должником в отношении ответчика, представленными Пенсионным фондом РФ.

Таким образом, размер необоснованно начисленной и выплаченной Миннуллиной И.Д. заработной платы обоснованно составляет (231457,79 - 134830,53) 96627,26 руб.

Следует отметить, что указанная сумма фактически не является заработной платой, которая могла быть ей начислена в порядке Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя Миннуллиной И.Д. о том, что денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие на счет её банковской карты фактически были выданы наличными работникам ООО "УК "ЖЭУ N 1", Федотовой т., Салихову Э., Канину А., Бурдяеву А., Мухалеву В. в качестве их заработной платы по поручению работодателя, поскольку не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были переданы ею должнику для последующей передачи физическим лицам. Платежные ведомости по выдаче заработной платы подтверждают передачу денежных средств от должника (работодателя) к работникам.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Миннуллиной И.Д. в пользу должника 96627,26 руб.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор по начислению и выплате заработной платы относиться, согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спорам, и в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться комиссиями по трудовым спорам и судами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является представителем работодателя, поскольку приказ об увольнении, в связи с ликвидацией предприятия подписан им от имени ООО "УК "ЖЭУ N 1", признается необоснованной, поскольку указанные полномочия прямо предоставлены конкурсному управляющему в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными (недействительными) действий должника по начислению и выплате заработной платы Миннуллиной И.Д., в рамках дела N А65-8216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило