Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1692/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Приволжскагролизинг" - представитель Попова Н.В. по доверенности от 10.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоспасское" Алексеева О.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в реестр требований кредиторов должника и об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-59/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", ИНН 6362009809,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новоспасское", (далее по тексту - должник).

Определением суда от 17.02.2015 признано заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника банкротом обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Новоспасское" утвержден Алексеев О.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 ООО "Новоспасское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

ООО "Приволжскагролизинг" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 940 899 руб. 68 коп., в том числе: 1 286 774 руб. - основной долг, 621 393 руб. 37 коп. - пени, 32 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А55-59/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новоспасское" - конкурсный управляющий должником Алексеев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2009 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 15-2009/АКМ (Л-6851), заключенное между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Новоспасское",дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2010 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 15-2009/АКМ (Л-6851), заключенное между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Новоспасское" и применении последствий недействительности сделок по заключению дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2009 года и N 2 от 14.01.2014 года к договору сублизинга N 15-2009/АКМ (Л-6851) между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Новоспасское" в следующем виде:

- возвратить ООО "Приволжскагролизинг" часть лизинговых платежей (выкупная стоимость) по договору сублизинга N 15-2009/АКМ (Л-6851) Обществу с ограниченной ответственностью "Новоспасское",

- взыскать с ОАО "Росагролизинг" в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышающую доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором в сумме 505 668 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года заявление ООО "Приволжскагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новоспасское" (вх. N 44404 от 08.04.2015 г.) и заявление конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 91507 от 08.07.2015 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 заявление ООО "Приволжскагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новоспасское" удовлетворено.

Требование ООО "Приволжскагролизинг" в общей сумме 1 940 899 руб. 68 коп., в том числе: 1 286 774 руб. - основной долг, 621 393 руб. 37 коп. - пени, 32 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Новоспасское" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Алексеев О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Алексеева О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора ООО "Приволжскагролизинг" в общей сумме 1 940 899 руб. 68 коп., в том числе: 1 286 774 руб. - основной долг, 621 393 руб. 37 коп. - пени, 32 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Новоспасское" в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734) и ООО "Новоспасское" (ИНН 6362009809) был заключен Договор сублизинга N 15-2009/АКМ (Л-6851) от 17.06.2009.

В соответствии с Договором Сублизингодатель предоставил Сублизингополучателю имущество, которое будет получено Сублизингодателем от Лизингополучателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6851 от 24.03.2009. Имущество передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок согласно Договору.

Пунктами З.1., 3.5., 4.1.1. договора определено, что за владение и пользование имуществом Сублизингополучатель должен был уплачивать Сублизингодателю платежи, по согласованному графику, являющемуся приложением N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2010.

Поскольку сублизингополучатель систематически нарушал условия Договоров и статьи 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", не уплачивая лизинговых платежей в установленные Договором сроки, у ООО "Новоспасское" образовалась задолженность перед ООО "Приволжскагролизинг" в размере 1 286 774 рубля.

Поскольку должником нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, ООО "Приволжскагролизинг" в соответствии с условяими договора начислены пени в размере 621 393,37 рублей по состоянию на 22.09.2014 (дата расторжения договора лизинга N 2009/АКМ-6851 от 24.03.2009 и, соответственно, договора сублизинга N 15-2009/АКМ (Л-6851) от 17.06.2009 ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составила 32 732,31 рублей за период с 23.09.14 по 12.01.15.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора ООО "Приволжскагролизинг" в общей сумме 1 940 899 руб. 68 коп., в том числе: 1 286 774 руб. - основной долг, 621 393 руб. 37 коп. - пени, 32 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Новоспасское" в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ООО "Новоспасское" указал на то, что дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2009 и дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2010 к Договору финансовой субаренды лизинга) N 15-2009/АКМ (Л-6851) от 17.06.2009, заключены ООО "Приволжскагролизинг" лизингодатель) и ООО "Новоспасское" (Сублизингополучатель) при наличии у Сублизингополучателя признаков неплатежеспособности.

Правовым обоснованием указал на положения статей 10,168 ГК РФ, статьи 2,61.8,61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Алексеевым О.В. не представлено.Доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного вабзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 - 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период 23.12.2009 и 14.01.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка была заключена за пределами "срока подозрительности" (Договор сублизинга от 17.06.2009 года, дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2010 года). Оспариваемые сделки были заключены в 2009 г. и в 2010 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, более 5 лет назад.

Таким образом, доказательств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованностью конкурсным управляющим Алексеевым О.В. не представлено.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности, учитывая, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись активы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате совершаемых сделок стороны осуществляли действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение Дополнительных соглашений являлось следствием изменения условий Договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6851 от 23.03.2009, поскольку Договор финансовой субаренды (сублизинга) N 15-2009/АКМ (Л-6851) от 17.06.2009 был заключен на основании договора лизинга и отражает его условия, в т.ч. по оплате и цене договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору сублизинга являются сделкой под условиями, не имеют никаких оснований и подлежит отклонению.

Довод заявителя об утрате возможности реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность является несостоятельным, поскольку договор лизинга был расторгнут 22.09.2014 в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Предоставив, предусмотренное статьей 618 ГК РФ право законодатель тем самым обеспечил защиту интересов сублизингополучателя в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 г. по делу N А55-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова