Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-554/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-22321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-22321/2015 (судья Лакирев А.С.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "НПРО "Урал", ответчик) о взыскании 22 220 364,15 руб. - основного долга по договору уступки права требования от 14.07.2015 N 06-12-474/12 (с учетом принятого уточнения иска - т.1, л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", третье лицо - т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 152-159).

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (первоначальный кредитор) и ООО "НПРО "Урал" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 06-12-474/12 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО "Бакальское рудоуправление" (далее - должник) в размере 26 664 437, 02 руб. существующего по состоянию на 14.07.2015 по следующим основаниям:

- 5 329 653, 07 руб. за услуги по транспортировке газа, оказанные первоначальным кредитором должнику в период с 01.05.2014 по 30.06.2015 по договору на поставку и транспортировку газа N 3-09-26-5072 от 01.11.2010;

- 6 555 142, 55 руб. за услуги по транспортировке газа, оказанные первоначальным кредитором должнику в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 по договору на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-3460 от 20.11.2013;

- 290 228, 55 руб. за услуги по транспортировке газа, оказанные первоначальным кредитором должнику в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 по договору на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-3484 от 01.03.2013;

- 14 489 412, 85 руб. за услуги по транспортировке газа, оказанные первоначальным кредитором должнику в период с 01.05.2014 по 31.05.2015 по договору на поставку и транспортировку газа N Т2-11-26-9463 от 05.12.2011.

Согласно п. 2.2 договора новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требование долга в размере 26 664 437, 02 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в следующем порядке:

в срок до 31.07.2015 - 4 444 072, 83 руб.;

в срок до 31.08.2015 - 4 444 072, 83 руб.;

в срок до 30.09.2015 - 4 444 072, 83 руб.;

в срок до 31.10.2015 - 4 444 072, 83 руб.;

в срок до 30.11.2015 - 4 444 072, 83 руб.;

в срок до 31.12.2015 - 4 444 072, 83 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по договору в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что существование уступленного права подтверждено материалами дела, ответчик доказательств исполнения договора со своей стороны не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 названного кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 14.07.2015 N 06-12-474/12, пришел в решении к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

Обязанность цессионария по оплате цеденту полученного от него права (требования) следует из п. 2.2 договора цессии от 14.07.2015 N 06-12-474/12, этим же пунктом договора определены размеры и сроки уплаты.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу 22 220 364, 15 руб. за полученное от него право (требование), а срок оплаты, определенный п. 2.2 договора, истек, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. ООО "НПРО "Урал" получило копии определений о принятии иска к производству от 07.09.2015, об отложении судебного заседания от 26.10.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 72, 145).

Указанные обстоятельства согласно требованиям ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-22321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева