Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4144/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-193342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Птанской Е.А, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромонтажная компания ТСН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-193342/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Линдекс" (ОГРН 1097746497199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" (ОГРН 1027700480389) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Д.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Линдекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Электромонтажная компания ТСН" о взыскании по договору поставки N 86-ПС/11/ЛЗ от 29.11.2011 г. долга в размере 1 027 079 руб. 91 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора в размере 88 328 руб. 87 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему то товарным накладным товара в рамках указанного договора, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции при вынесении решения никак не мотивировал неприменение статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.11.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 86-ПС/11/ЛЗ в рамках которого по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, за период с 26.02.2015 по 29.05.2015 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 027 079 руб. 91 коп

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке в полном объеме не оплатил и долг за принятый товар составил 1 027 079 руб. 91 коп, что также письмом ответчика исх. N 58 от 28.05.2015, подтверждающим сумму долга и гарантирующим оплату, на направленную в его адрес претензию от 06.08.2015 г. не ответил, то истец на основании пункта 5.3 договора (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара) начислил неустойку за неоплату поставленного товара в размере 88 328 руб. 87 коп. за период с 30.06.2015 г. по 23.09.2015 г. (полный расчет - в иске) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не направил, требования по сути и размеру не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-163365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов