Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-16/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-16336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Черных А.А., доверенность от 28.12.2015 N 28-07/139;

от ответчика - директор Сакаев Д.Р., приказ от 28.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16336/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, (ИНН 6315800523), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект", (ИНН 5906066183), г. Пермь, о взыскании 962 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 962 104 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом N 11-1/12 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-16336/2015 с общества в пользу министерства взыскано 300 000 руб., во взыскании 662 104 руб. отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 935 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 11-1/2 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Сырейка-Бугры на участке км 1+000 - км 3+500 в муниципальном районе Кинельский Самарской области от 16.03.2012 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего контракта обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию капитального ремонта автомобильной дороги Сырейка - Бугры на участке км 1+000 - км 3+500 в муниципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Заключенный сторонами контракт регулируется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.1., 5.2. контракта указано, что работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 16.03.2013. Все работы (этапы) по контракту должны быть завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы 10.04.2015, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта истцом начислена неустойка за период с 17.03.2013 по 09.04.2015 в сумме 962 104 руб. и направлена претензия от 24.12.2014 N 28/6319 об уплате пени, которую ответчик оставил без удовлетворения письмом от 27.01.2015 N 038/2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сторонами подписано соглашение от 01.06.2015 о расторжении контракта, в котором указано, что с момента его подписания стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, полагал, что основания для предъявления исковых требований отсутствуют. Расчет пени, по мнению ответчика, произведен истцом неверно, так как истец период просрочки указал с 17.03.2013, однако, согласно пункту 4.2 контракта результаты работ принимаются в течение двух месяцев.

Кроме того, общество указало, что по вине заказчика не могло своевременно приступить к изыскательским работам, в связи с изменением исходных данных, что заказчик длительное время не согласовывал конструкцию дорожной одежды, без которого было невозможно дальнейшее проектирование объекта.

Исходя из положений статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что на стадии работ по сбору исходных данных ответчиком были направлены письма N 84/2012, N 85/2012 от 12.04.2012 на предмет уточнения начала и конца проектируемого участка в целях точной идентификации границ производства работ министерству как правообладателю объекта.

Из полученного ответа заказчика N 28/1847 от 25.04.2012 и дальнейшей переписки по данному вопросу (письмо ответчика N 127/2012 от 07.06.2012, ответ истца письмом N 28/2863 от 25.06.2012) было выявлено, что информация (протяженность) указанная в техническом задании была не достоверной и указана на основании устаревшей информации требующей корректировки, как и было указано в письме N 28/2863 от 25.06.2012.

Кроме того, в письме N 127/2012 от 07.06.2012 подрядчик предупредил заказчика о том, что при неидентификации границ проектируемого объекта, дальнейшее проведение работ по контракту не предоставляется возможным.

Как следует из переписки сторон, границы проектируемого участка требовали уточнения, и ответчик не мог вовремя приступить к изыскательским работам, в том числе к работам по сбору исходных данных (запрос технических условий у эксплуатирующих организаций, запрос сведений различных ведомств и организаций), так как для этого необходим точный адрес объекта, и до 25.06.2012 не было ясности о границах проектируемого объекта.

На стадии работ по сбору исходных данных выяснилось, что протяженность объекта длиннее величины по техническому заданию на 0,473 км (19 %).

Учитывая, что выполнение работ по первому этапу календарным графиком заложен период с 17.03.2012 г. по 30.11.2012 (259 дней), ответчик считал, что имеет право на соразмерное увеличение сроков выполнения работ по календарному графику (на 50 дней) и исключению их из количества дней просрочки, являющихся исходными для определения имущественных санкций.

Как указал ответчик, на стадии разработки проектной документации на основании п. 13.3 технического задания письмом N 347/2012 от 23.11.2012 были направлены материалы согласования конструкции дорожной одежды. Письмом N 28/2485 от 05.06.2013 был получен ответ о согласовании конструкции дорожной одежды, то есть за пределами сроков исполнения обязательств. Без согласования конструкции дорожной одежды общество не могло осуществлять проектирование в период с 23.11.2012 по 20.06.2013.

Таким образом, потеря времени на согласование дорожной одежды, без которого не возможно дальнейшее проектирование объекта, а, следовательно, и завершение работ по контракту в период с 23.11.2012 по 20.06.2013 составляет 209 дней.

Ответчик считает, что имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ по календарному графику и исключению из количества дней просрочки являющимися исходными для определения имущественных санкций.

В связи с измененными исходными данными, которые повлекли увеличение объема работ по контакту, подрядчик вынужден был производить дополнительные работы, которые так же привели к увеличению конечного срока выполнения работ.

Кроме того, на основании п. 8.2 технического задания письмом N 289/2012 от 01.11.2012 в адрес ООО "КинельВодоканал" был сделан запрос технических условий. Ответ на данный запрос был дан письмом N 31 лишь 03.04.2013.

Как указывает ответчик, выдача технических условий была осуществлена в неразумные сроки, что привело к невозможности вести проектные работы, так как большая часть объекта пролегает по застроенной территории и насыщена коммуникациями.

Кроме того, на основании п.8.2 технического задания письмом N 336/2012 от 14.11.2012 в ООО "СВГК" был сделан запрос технических условий. Запрос остался без удовлетворения. Запрос на выдачу технических условий был продублирован письмом N 32/2013 от 13.03.2013. Ответ на данный запрос был дан письмом N 03-12/3713 27.06.2013 в виде указаний о необходимости направления письма Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в адрес ООО "СВГК" на освобождение территории строительства от газопровода за счет министерства.

В результате последующей переписки между ООО "СВГК" и истцом, ответчиком было получено письмо истца N 28/5685 от 21.11.2013, позволившее окончательно завершить работы по первому этапу и направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Получение технических условий от владельцев коммуникаций (выдача технических условий была произведена за пределами срока исполнения обязательств, установленных в спорном контракте), в частности ООО "КинельВодоканал", ООО "СВГК" и дальнейшее трехстороннее разбирательство по спорной ситуации с газопроводом, принадлежащим ООО "СВГК", не позволяло завершение работ по первому этапу.

В этой связи, как указало общество, просрочка сдачи работ в данный период произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

06.03.2015 истцом было направлено ответчику письмо о доработке раздела 2 "Проект полосы отвода" с указанием на то, что замечания были обозначены п.18, п.19, п.20 письма N 28/4061 от 26.08.2013. Суть замечаний состоит в невозможности определения площадей земельных участков в разделе 2 "Проект полосы отвода", необходимых для проведения работ.

Однако, как указал ответчик, графические материалы - планы полосы отвода, выполненные в масштабе M1:1000, с указанием условных обозначений, с указанием кадастровых сведений Росреестра: границ и кадастровых номеров смежных земельных участков, с нанесенными проектными решениями по автодороге, сетям, выполненные в соответствии с требованиями норм к топографическим планам, являются достаточно информативными. Также, текстовая часть содержит описание земельных участков под автодорогой, кадастровые выписи земельных участков, ведомости вершин границ отводов. Особые требования оформлению материалов проекта полосы отвода техническим заданием изначально не указывались. После переговоров с отделом имущественных отношений истца для снятия замечаний о "привычном" виде планов полосы отвода 24.12.2013 был предложен пример, отличающийся лишь штрихованием дополнительных участков, с указанием площадей на самих листах графики. На этот момент проектная документация была уже направлена на рассмотрение государственной экспертизой Самарской области (договор N 7810-13 от 26.12.2013). Корректировка оформления планов полосы отвода не являлась. По мнению подрядчика, существенным замечанием для отсрочки этапа экспертизы и правка допускалась совместно с замечаниями экспертизы. К моменту предоставления откорректированной документации в экспертизу на планах было нанесено требуемое штрихование. Замечаний экспертизы к оформлению земельных участков на планах полосы отвода нет.

Пунктом 11.2 технического задания N 55 от 02.11.2011 предусмотрено выполнение технические решения без дополнительного изъятия земель, а пунктом 13.2 особых условий проектирования технического задания - оформление временного отвода земель для выполнения работ по капитальному ремонту.

Ответчик указал, что как только было определено проектное решение по автодороге, откорректированное по замечаниям государственной экспертизы, были определены границы временного отвода для ведения работ по капитальному ремонту и соответствующий запрос был направлен в администрацию муниципального района для согласования этих границ и постановки их впоследствии на кадастровый учет. По готовности материалы выбора были дополнены в том 2 "Проект полосы отвода", в том числе планы масштаба М1:500, прилагавшиеся к акту выбора земельных участков. В это время документация по данному объекту была направлена в государственную экспертизу на определение достоверности сметной стоимости (заявление от 08.05.2014, отрицательное заключение от 30.06.2014, заявление о повторном рассмотрении от 22.10.2014, положительное заключение N 63-1-4153-14 от 22.12.2014).

Таким образом, после получения положительного заключения по проектным решениям от 21.03.2014, помимо вопросов сметной части, изменения в проектную документацию не вносились и по готовности положительного заключения от 22.12.2014, документация по объекту была выпущена и сброшюрована для выдачи заказчику 25.12.2014.

Как указал, ответчик, при выдаче документации необходимо было удостовериться в отсутствии замечаний ответственных специалистов истца. Одним из не устраненных замечаний оказался выбор земельных участков в постоянный отвод автодороги. Решение вопроса требовало переоформления материалов выбора и повторного согласования с Администрацией муниципального района Кинельский. Заказчиком 03.02.2015 был предоставлен пример оформления материалов выбора и указание соответствовать постановлению N 16-ГД Правительства Самарской области. Сопроводительным письмом от 10.02.2015 исх. N 048-2015 переоформленные материалы выбора земельных участков были направлены в Администрацию муниципального района Кинельский для утверждения. Постановлением Администрации муниципального района Кинельский N 223, 332 от 25.02.2015 материалы выбора были утверждены. Сопроводительным письмом от 03.03.2015 исх. N 063-2015 готовые материалы выбора были переданы заказчику, что являлось последним шагом завершения этапа и аргументом для подписания акта выполнения работ по проектированию.

По мнению ответчика, в период с 24.06.2013 по 09.04.2015 (с момента уведомления заказчика о необходимости выбора земельного участка - первичного предоставления проектной документации (сопроводительное письмо исх. N 085- 2013, накладная N 14-13) по момент подписания акта выполненных работ) истец не указывал необходимость выбора земельных участков в постоянный отвод. Переоформление материалов выбора, согласование и утверждение заинтересованными организациями, перевыпуск документации, с учетом обновления приложений тома 2 "Проект полосы отвода", были выполнены в кратчайшие сроки и представлены заказчику 03.03.2015.

Приложением N 2 контракта предусмотрено выполнение работ 1 этапа продолжительностью 259 дней. С учетом содержания пункта 4.2 контракта, которым предусмотрено рассмотрение истцом результата работ в течении двух месяцев, оставшееся время на выполнение работ по контракту составляет 199 дней, в том числе согласование конструкции дорожной одежды, которое является обязательным требованием технического задания (п.13.3). Как указал ответчик, в результате действий истца по согласованию конструкции дорожной одежды, время необходимое для выполнения работ 1 этапа составило 209 дней, что превышает предусмотренный контрактом срок выполнения работ.

Приложением N 2 к контракту предусмотрено выполнение работ 2 этапа продолжительностью 106 дней. Однако на выполнение работ 2 этапа с учетом содержания п. 4.2 контракта, которым предусмотрено рассмотрение истцом результата работ в течение двух месяцев необходимо 165 дней (60 дней экспертиза проектной документации, 45 дней проверка достоверности определения сметной стоимости), что превышает предусмотренный контрактом срок выполнения работ.

По мнению общества, условия контракта, в силу которых продолжительность времени, предусмотренного на проверку истцом и государственным экспертом результатов работ, превышает общий срок выполнения работ, являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Таким образом, контракт заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика согласно статье 179 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон.

В этой связи и на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса суд первой инстанции уменьшил размер ответственности должника (подрядчика) и подлежащую уплате неустойку уменьшил до 300 000 руб.

Ответчик не представил доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик продолжил работу, несмотря на предупреждение заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года по делу N А55-16336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов