Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-28491/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-33856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Куприй А.В. по решению от 05.02.2016

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2015) ООО "БизнесЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-33856/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "БизнесЛайн"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.46, оф.203; ОГРН 1117847056887) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, лит.А) (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216022-15/000001 от 13.01.2015.

Решением от 25.09.2015 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности вынесенного таможенным органом классификационного решения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что спорный продукт - технологическая белковая смесь "ULTRA DSH102" не может быть классифицирован по коду 1901909100 ТН ВЭД, определенному Таможней, поскольку практически не содержит молочный жир (0,04%), не содержит молочный белок (0% по заключению таможенного эксперта). К предложенной же таможенным органом товарной позиции могут быть отнесены готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 001-004 (молоко с различной жирностью).

Судебные заседания апелляционного суда неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2016 судом был допрошен эксперт Обысова В.Л., подтвердившая выводы экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 10.12.2014 N 470/09-2014.

Дополнительные доказательства и пояснения, предоставленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 06.09.2014 N 8924, заключенного между компанией Food Trading Union d.o.o., Республика Сербия (продавец) и ООО "БизнесЛайн", Россия (покупатель), Обществом ввезен и задекларирован по декларации на товары (ДТ) N10216022/131114/0024255 товар - "Сырье для изготовления пищевой продукции: технологическая текстурированная белковая смесь "ULTRA DSH102" код ОКП 91 4600, 1091 коробка на 31 паллете, общий вес брутто груза на паллетах 21317 кг." (л.д.42).

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2106 10 200 0 ЕТН ВЭД ТС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества: ~ не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% на дату ввоза товара.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы от 16.11.2014 г. N 10216022/161114/ДВ/001365.

21.01.2015 таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по ДТ N 10216022/131114/0024255, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 17.11.2014 N 10216020/09-45/171114/0400.

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга на Кронштадтский таможенный пост направлено заключение таможенного эксперта от 10.12.2014 N 470/09-2014 (л.д.44-50).

На основании вышеуказанного экспертного заключения Таможней принято решение от 13.01.2015 N РКТ-10216022-15/000001 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10216022/131114/0024255, в подсубпозиции 1901 90 910 0 ТН ВЭД ТС: "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: ~ прочие: - не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы (включая инвертный сахар) или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401 - 0404". Ставка ввозной таможенной пошлины - 13%.

Общество, не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и возражений, представленных таможенным органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленное Обществом требование.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС)

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а).

В соответствии с наименованием товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС в нее включаются "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

Согласно текста подсубпозиции 2106 10 200 0 ТН ВЭД ТС в данную подсубпозицию включаются белковые концентраты и текстурированные белковые вещества не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.12.2014 N 470/09-2014 образец товара, задекларированного по ДТ N 10216022/131114/0024255, идентифицирован как растительно-молочный белковый пищевой продукт, приготовленный по технологии сыра с полной заменой молочного сырья на растительный жир - заменитель сыра. Проба получена из молочного сырья с добавлением растительных жиров, поваренной соли и функциональных добавок. Состав исследованной пробы соответствует составу продуктов, приготовленных по технологии сыра, разработанной для имитации/замены сыров.

Проба товара не содержит сахарозы, фруктозы, глюкозы, крахмала и продуктов его гидролиза. Продукты с аналогичным составом, приготовленные по аналогичной технологии позиционируются и реализуются на рынке товаров и услуг как "сыр и/или сырные продукты".

Исследованная проба в своем составе содержит: массовая доля общего жира 26 мас.% (44,3 мас.% в пересчете на сухое вещество), в том числе молочного жира (на уровне) - 0,4 мас.%, массовая доля белка - 28,0 мас.% (л.д.44-50).

В соответствии с наименованием товарной позиции 1901 ТН ВЭД, приведенной таможенным органом в оспариваемом классификационном решении, в данную товарную позицию включаются "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные".

В подсубпозиции 1901 90 910 0 ТН ВЭД ТС, в соответствии с ее наименованием, классифицируются прочие продукты, не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы (включая инвертный сахар) или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401 - 0404, включаемые в товарную позицию 1901 и не поименованные выше в подсубпозициях данной товарной позиции.

С учетом пояснений к товарной позиции 1901 ТН ВЭД, готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов товарных позиций 0401 - 0404 тем, что они, помимо натуральных молочных компонентов, содержат ингредиенты, которые не допускаются в продуктах товарных позиций 0401 - 0404. Например, в товарную позицию 1901 включаются:

готовые продукты в виде порошка или в жидком состоянии, используемые в качестве продуктов детского или диетического питания и состоящие из молока, к которому добавлены другие ингредиенты (например, зерно злаков, дрожжи);

молочные готовые продукты, полученные замещением одного или более компонентов молока (например, масляных жиров) другим веществом (например, олеиновыми жирами).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 1901 90 910 0 ЕТН ВЭД ТС, следовательно, решение таможенного органа о классификации товара от 13.01.2015 N РКТ-10216022-15/000001 является правомерным.

Апелляционный суд находит ошибочной данную позицию суда первой инстанции.

Согласно выводам эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 10.12.2014 N 470/09-2014, положенного в основу оспариваемого классификационного решения, образец товара, задекларированного по ДТ N 10216022/131114/0024255, идентифицирован как растительно-молочный белковый пищевой продукт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ

"О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Понятие растительно-молочный белковый пищевой продукт в перечне ТР ТС 033/2013 отсутствует. Данный перечень является закрытым.

Так же спорный продукт, по которому таможней вынесено классификационное решение, не подпадает под определение "молочный составной продукт", содержащееся в ТР ТС 033/2012.

Согласно определению, приведенному в пункте 5 ТР ТС 033/2012, "молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

Исходя из определения, приведенного в ТР ТС 033/2013, молочным продуктом является продукт, в котором содержится не менее 50% состава от молока.

Согласно же выводам экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 10.12.2014 N 470/09-2014, положенного в основу оспариваемого классификационного решения, спорный продукт содержит 0,4% молочного жира, 25,8% общего белка. При этом исследование на содержание молочного белка в продукте не проводилось.

При указанных обстоятельствах спорный продукт не может отнесен к молочным продуктам, что исключает его отнесение к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ТС, поскольку описание указанной товарной позиции содержит указание на то, что к ней относятся готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404 (молоко и молочные продукты различной степени жирности).

Так же спорный продукт нельзя признать готовым пищевым продуктом, поскольку согласно письму производителя товара компании Food Trading Union d.o.o., представленному Обществом суду апелляционной инстанции, на этикетке товара в соответствии с Европейскими нормами безопасности указана фраза на английском языке "непригоден для употребления человеком". Образец этикетки товара "ULTRA DSH102" так же представлен Обществом суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу испытаний ВНИИ жиров от 27.10.2014 N 11694 спорный продукт представляет собой белково-жировую смесь, предназначенную для промышленной переработки.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель, спорный продукт не может быть отнесен к товарной позиции ТН ВЭД ТС 1901, поскольку он не является молочным продуктом, а так же не является продуктом, готовым к употреблению (готовым продуктом). Следовательно, отнесение спорного продукта к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 1901 90 91 00, определенной таможенным органом, не является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого классификационного решения таможенного органа являются ошибочными, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается правомерность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 1901 90 91 00.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого классификационного решения, поскольку данное решение не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, накладывая на него обязанность по дополнительной оплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 30.04.2015 N 103, а так же 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы (п/п от 20.10.2015 N 180).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., оплаченная тем же платежным поручением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А56-33856/2015 отменить.

Признать недействительным классификационное решение Балтийской таможни N РКТ-10216022-15/000001 от 13.01.2015.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 000 рублей и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова