Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-782/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А36-8483/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8483/2015 (судья Дегоева О.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина" (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье" (ОГРН 1134828001076, ИНН 4801004974) о взыскании 396 990 руб.,

установил: ООО "Сады Де Болье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8483/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 09.03.2016.

Согласно почтовому идентификатору N 39400694676284 (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 направленно заявителю по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Захаровка, ул. Садовая, д.12А и получено заявителем - 19.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

10.02.2016 на официальном сайте http://www.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 22.01.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Де Болье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-8483/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых