Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1789/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

А55-21626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Шабанов Е.К.(доверенность от 10.09.2015 г.),

от ответчика - Егорова Е.С.(доверенность от 25.12.2015 г.),

от третьих лиц:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен,

Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "УНИБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 года по делу N А55-21626/2015 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "УНИБ", г. Самара

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "УНИБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара о признании недействительным уведомления "О расторжении договора" N 39-15-10/5268 от 27.05.2015 года исполняющего обязанности Главы Администрации городского округа Самара в отношении ООО НПЦ "УНИБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв администрации городского округа Самара на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и заявителем заключен договор N 024176з аренды земельного участка площадью 68,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:07:11:001:0027, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе (у проходной завода им. Тарасова) под временный магазин со складским помещением и отмосткой (л.д. 132-135).

В соответствии с п. 3.2 срок действия договора истекает 02.06.2008 года.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, заявитель продолжил пользоваться земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "УНИБ" уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды получено заявителем 10.08.2015 года (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды N 024176з земельного участка от 19.08.2005 года возобновлен по истечении срока его действия на неопределенный срок, а также учитывая то, что заинтересованное лицо, направив заявителю уведомление о расторжении договора аренды, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Общество, в своем заявлении, просит суд признать недействительным уведомление о расторжении договора аренды. На вопрос суда в заседании апелляционной инстанции, представителем заявителя даны пояснения, что указанный документ расценивается им как ненормативный акт, который может быть обжалован на основании соответствующих положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (обсуждение начиная с 11 минуты аудиозаписи судебного заседания от 14 марта 2016 г.).

Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, о чем свидетельствует ссылка на ст.201 АПК РФ, в тексте решения суда.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела возникают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по таким делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Однако, по настоящему спору заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое обществом уведомление, направленное администрацией г.о.Самара, не порождает для заявителя прав и обязанностей административного характера и не связано с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления, а представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением договора аренды земельного участка заключенного 19.08.2005 г. N 024176з.

В рассматриваемом случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов - арендодателя и арендатора недвижимого имущества и при этом не имеет значения, что собственником (арендодателем) имущества является орган местного самоуправления. Направленное в адрес заявителя уведомление является предусмотренным Гражданским Кодексом РФ обязательным документом, который свидетельствует о намерении арендодателя отказаться от договора аренды и не может быть оценен как ненормативный правой акт органа местного самоуправления.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку его направление связано с выражением воли одной из сторон на расторжение договора аренды, т.е. с отношениями сторон в рамках договорных отношений, но не предписания властно-распорядительного характера.

Оспариваемое уведомление относится к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем, не может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку такое дело неподведомственно арбитражному суду по смыслу ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель вправе предъявить другой стороне договора материально-правовые требования по исполнению (расторжению) спорного договора аренды в рамках искового производства. На основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике, в частности в постановлениях АС Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. по делу А12-18473/2014, от 17 июля 2014 г. по делу А57-15707/2013, постановлениях АС Уральского округа от 30 апреля 2013 г. по делу А76-21274/2012. от 23 ноября 2011 г. по делу N Ф09-7630/11.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ООО "УНИБ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-21626/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать ООО "УНИБ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной при подаче заявления Зайцевой Ольгой Ивановной в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2015 г., в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 15.09.2015 г. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева