Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4037/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-148588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-148588/15, принятое судьей И.В.Окуневой (шифр 118-1195)

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Интеркар"

об истребовании предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Интеркар"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о признании договора заключенным

при участии:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интеркар" об истребовании предмета лизинга.

ООО "Интеркар" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора лизинга Р14-06570-ДЛ от 11.03.2014 заключенным.

Решением суда от 04.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-06570-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р14-06570-ДКП от 11.03.2014 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль легковой Renault Logan в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

02.08.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Несмотря на отправленное уведомление в нарушение условий договора требования истца до настоящего времени не исполнены.

После расторжения договора лизинга ответчик погасил задолженность, однако, предмет лизинга до настоящего момента не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом получен акцепт ответчика на предложение истца об изменении графика платежей, в виду чего договор между сторонами не расторгнут.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут со стороны истца правомерно по причине наличия за ответчиком задолженности, ответчик обязан вернуть предмет лизинга истцу, оснований считать договор лизинга заключенным не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в порядке предложенного истцом дополнительного соглашения произведены лизинговые платежи по новому графику, что свидетельствует о согласованности существенных условий и заключенности договора лизинга, отклоняются судом.

Вопреки утверждению ответчика, платежи, произведенные им в пользу истца, являются выплатой задолженности, имеющейся по договору, расторгнутому с 02.08.2014, а не оплатой по предложенному истцом дополнительному соглашению, поскольку выплаты производились ответчиком до получения проекта дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств отсутствия оснований, предусмотренных п.5.2.5 общих условий договора лизинга, неправомерности расторжения договора истцом ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возражений истца, а также того, что из материалов дела не усматривается согласование сторонами существенных условий нового договора, либо дополнительного соглашения к старому, соблюдения условий ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора заключенным и действующим, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4 ст.17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998,при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-148588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская