Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1902/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-17532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-17532/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", г.Казань, (ОГРН 1131690000419, ИНН 1658141250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань, (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 605 994 рублей 55 копеек долга по договору подряда, 60 600 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 исковые требования в части 60 600 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. Иск в оставшейся части удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 105 994 руб. 55 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 645 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 014-2014 от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить алмазное сверление отверстий диаметром 30 мм на глубину 400 мм в количестве 1010 штук в железобетонных конструкциях на объекте заказчика: Завод им. Горького, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ДОК 18.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 606 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 3 - х дней по факту подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1. договора, сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ : 30.04.2014 г.; окончание работ : 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию 09.02.2015 (л. д. 35), в которой просил оплатить сумму задолженности.

Истец передал ответчику предусмотренные договором подряда объемы работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 605 994 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму 605 994 рубля 55 копеек.

Ответчиком представлены платежные поручения N 581 от 06.04.2015 г. и N 916 от 08.07.2015 г. на общую сумму 500 000 рублей.

Данные платежи произведены в части оплаты за выполнение работ по алмазному сверлению по акту выполненных работ.

Предметом договора подряда N 014-2014 от 30.04.2014 являлось выполнение работ по алмазному сверлению отверстий определенного диаметра.

Объективных доказательств, что данные платежи подлежат отнесению к оплате по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, истец не представил.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с условиями пункта 7.2. договора N 014-2014 от 30.04.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 600 рублей пени.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 105 994 рублей 55 копеек основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Истец заявил требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Цена иска 666 594 руб. 55 коп. (100 %).

Удовлетворен иск в размере 105 994 руб. 55 коп. (15,9%), в размере 60 600 руб. оставлен без рассмотрения, а в остальной части иска отказано.

При данных обстоятельствах на ответчика следует отнести 15,9 % судебных расходов, а в остальной части судебные расходы с учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции верно признал 15 000 руб. разумным пределом судебных расходов по оплате юридических услуг (100 %).

С учетом указанного размера подлежащих распределению судебных издержек с ответчика в пользу истца следует взыскать только 2 385 руб. (15,9 %).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит принятию в пользу ответчика, в обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-17532/2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" 2 385 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части указанные судебные расходы отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс"

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-17532/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", г.Казань, (ОГРН 1131690000419, ИНН 1658141250) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова