Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-5163/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А58-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальная туристическая компания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 по делу N А58-2109/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Джулустана Петровича (ИНН 141502117348, ОГРНИП 309141514100045) к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия" (ИНН 1435199471, ОГРН 1081435002879, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 5, 10) о взыскании 3 409 742,56 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Джулустан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальная туристическая компания "Якутия", уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4 128 731,99 руб., в том числе 3 785 223 руб. неосновательного обогащения и 343 508,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 по 13.08.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2013 с ОАО "Национальная туристическая компания "Якутия" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Джулустана Петровича взыскано 4 128 731,99 руб., в том числе 3 785 223 руб. неосновательного обогащения, 343 508,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2012 по 13.08.2013 и далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.08.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 785 223 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов истца по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлено ходатайство об уточнении размера требований и взыскании с ответчика 2 877 267,49 руб. основного долга, 881 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом от 07.07.2012, подписанным со стороны ответчика без замечаний, экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. Установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами подтверждается наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, следовательно, стоимость данных работ с учетом стоимости затраченных истцом пиломатериалов должна быть оплачена истцу. Поскольку работы ответчиком в установленный срок не оплачены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

ОАО Национальная туристическая компания "Якутия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы сметы, проведенной в августе 2015 года экспертом ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", не принял во внимание факты, изложенные в данном ходатайстве, как обоснование проведения данной экспертизы: отсутствие данных о проведении поверки измерительных приборов; полное отсутствие дефектов в построенных объектах, указанных в деле (экспертиза от 18.11.2014 проведенная "ВекторЭкспертСтройСервис" выявила множество недостатков при строительстве объектов); в методических документах, использованных экспертом (методика определения качества строительства) отсутствуют СНиПы, которые могли бы дать обоснованный ответ на 3 вопроса, поставленных перед экспертом. Данные факты ошибок, существенно повлияли на формирование общей суммы долга и на решение суда в целом в пользу истца. Суд необоснованно проигнорировал представленное письменное ходатайство ответчика о согласии проведения экспертизы сметы, составленной экспертом ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" в государственном унитарном предприятии "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Судом не принято во внимание, что акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, поскольку Романов К.П. являлся сезонным работником ОАО НТК "Якутия", находившимся на срочном трудовом договоре, выполнял на базе ОАО НТК "Якутия" функции обслуживающего персонала. Факт, признания акта выполненных работ от 07.07.2012 повлиял на то, что судом не было признано платежное поручение N 187 от 26.04.2012 на сумму 90 000 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда. Судом не принят во внимание тот факт, что ранее ответчиком направлялись письменные требования об устранении недостатков при проведении строительства объектов, с приложением дефектных ведомостей, что также повлияло на дальнейшее признание экспертизы от августа 2015 года качественной и не требующей дополнительной проверки. Судом признан обоснованным довод истца о включении в стоимость работ материалов с учетом выводов эксперта ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК", с учетом того, что в ходе судебных заседаний 2013-2015 года, возражений на проведенную экспертизу от ответчика не поступало. После озвучивания данного требования, ответчиком были предоставлены возражения по данной экспертизе, с требованием отклонить экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, которые судом необоснованно не были рассмотрены. В связи с отказом в проведении экспертизы заключения эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", игнорировании требования отклонить экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК", права ответчика были существенно нарушены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Марковым Д.П. (подрядчик) и ОАО НТК "Якутия" (заказчик) заключен договор строительного подряда N У-11-247, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству на территории туристической базы "Дом рыбака" следующих объектов: двухэтажный деревянный дом (гостевой дом) 7*5 м в количестве 7 единиц; одноэтажный деревянный дом (гостевой дом) 5*4 м в количестве 2 единиц; баня; гараж на 4 машиноместа; беседка на 25 мест; костровая зона в количестве 7 единиц; туалет уличный в количестве 7 единиц; лестница деревянная (между верхней и нижней площадкой базы) в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора дата начала работ - 21 февраля 2012 года, дата окончания работ - 15 октября 2012 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена работ, в том числе стоимость материалов по договору составляет 5 224 000 руб., НДС не облагается и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по договору производится согласно графику оплаты (приложение N 3).

По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик. По окончании строительства оформляется акт приемки законченного строительством объекта.

07.07.2012 между сторонами подписан акт о том, что подрядчик передает, а ОАО НТК "Якутия" принимает следующие объекты: двухэтажный деревянный дом 7*5 в количестве 7 единиц, одноэтажный деревянный дом 5*4 м в количестве 2 единиц, баня - 1 единица, гараж на 4 автомашины - 1 единица, беседка - 1 единица, костровая зона - 2 единицы, туалет уличный - 7 единиц, лестница деревянная - 2 единицы, всего на сумму 6 189 000 руб., заказчик по качеству претензий не имеет.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 N 1 на сумму 5 876 848,05 руб. и N 2 на сумму 336 878,34 руб., которые предъявлены ответчику для подписания и оплаты.

Между тем ответчик от подписи отказался, что отражено в указанных актах.

Истец повторно согласно письму от 05.02.2013 N 5-БС направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3, о чем имеется в сопроводительном письме отметка ответчика о принятии за вх. N 19 от 11.02.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 170 699 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2012 N 68 на сумму 470 433 руб., от 29.02.2012 N 80 на сумму 470 433 руб., от 11.03.2012 N 96 на сумму 470 433 руб., от 15.03.2012 N 114 на сумму 63 000 руб., от 20.03.2012 N 126 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2012 N 148 на сумму 369 400 руб., от 12.04.2012 N 170 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2012 N 232 на сумму 250 000 руб., от 18.06.2012 N 255 на сумму 267 000 руб., от 23.07.2012 N 393 на сумму 250 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 03.05.2012 N 295 на сумму 90 000 руб., от 29.05.2012 N 355 на сумму 90 000 руб., от 30.05.2012 N 361 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, по исполнительному листу серии АС N 004301296, выданному по решению суда от 06.09.2013 с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в пользу истца в размере 411 130,51 руб., а именно согласно платежным ордерам N 1 от 04.02.2014, N 1 от 04.02.2014 и письму АКБ "Алмазэргиэнбанк" от 07.02.2014 N 54/22 о частичной оплате исполнительного листа на сумму 318,88 руб. и на сумму 5 446,58 руб. соответственно, платежному ордеру N 1296 от 03.03.2014 на сумму 362 616 руб., платежному ордеру N 1296 от 11.02.2014 на сумму 42 749,05 руб.

Всего ответчиком произведена оплата на сумму 3 581 829,51 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истцом исполнялись условия договора, ответчиком результат принят и используется. Таким образом, следует признать, что договор подряда является заключенным, и к спорным правоотношениям применимы нормы о строительном подряде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом от 07.07.2012, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Факт производства работ подтверждается также экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта экспертной организации ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" от 16.07.2013 объем фактически выполненных ИП Марковым Д.П. работ на объекте ОАО НТК "Якутия" отражен в локальных сметах N 1 и N 2 приложения N 1 и N 3 настоящего заключения; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте туристическая база "Дом рыбака" составила 6 835 922 рубля; объем и стоимость фактически использованных при проведении работ материалов в ценах с февраля по октябрь 2012 года составила 3 477 854 рубля.

Также, как следует из данного заключения, по п. 3.3. договора заказчик обязан обеспечить подрядчика пиломатериалами: доска обрезная толщиной 40 мм, в количестве 60 куб.м. - 691 039 руб. с НДС в ценах 2 квартала 2012, доска обрезная толщиной 25 мм в количестве 49 куб.м. - 544 058 руб. с НДС в ценах 2 квартала 2012, в документах дела отсутствует акт приема-передачи пиломатериалов подрядчику, в случае если данные пиломатериалы переданы подрядчику, то общая стоимость материалов в сумме 3 477 854 руб. соответственно уменьшается на стоимость переданных материалов.

Согласно п. 3.3. договора пиломатериалы должны были быть переданы истцу в срок до 15.03.2012. Доказательства передачи ответчиком пиломатериалов истцу на общую сумму 1 235 097 руб. во исполнение п. 3.3. договора строительного подряда от 13.12.2011 не представлено.

По ходатайству ответчику была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" от 18.11.2014 N А58-2109/14-Э стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ИП Макаровым Д.П. в ценах по состоянию на IV квартал 2012 составляет - 4 113 008 руб. 26 коп., в том числе сметная стоимость материалов - 3 491 792 руб. 25 коп. Стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком ИП Макаровым Д.П. в ценах по состоянию на IV квартал 2012 составляет 931 267 руб. 68 коп. Задолженность подрядчика ИП Макарова Д.П. перед ОАО НТК "Якутия" в ценах по состоянию на IV квартал 2012 составляет - 80 259 руб. 40 коп.

В связи с выявленными противоречиями в выводах экспертов по проведенным экспертизам определением суда от 30.05.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиз. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рычкову Николаю Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта N 802/16.1 от 18.09.2015 объем фактически выполненных работ истцом на объекте туристическая база "Дом рыбака" превышает объем работ по договору; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте туристическая база "Дом рыбака" составила 6 501 328 руб.; стоимость фактически использованных при проведении работ материалов в ценах с февраля по октябрь 2012 года приведена в приложении N 3 и составила 3 211 255 руб.; отклонений от строительных норм и правил на объекте туристической базы "Дом рыбака" не имеется, объекты могут использоваться по назначению во все сезоны, в том числе в зимний период.

Таким образом, заключениями экспертов ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" и Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлен объем произведенных истцом работ на объекте ответчика, а также действительная стоимость фактических работ в размере 6 835 922 руб. и размере 6 501 328 руб. соответственно, то есть разница между заключениями экспертов незначительная.

Доводы ответчика о допущенных недостатках при выполнении строительных работ опровергаются заключениями экспертов, которыми установлено, что отклонения при строительстве объекта от строительных норм и правил не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы сметы, поскольку этим документам оценка давалась при проведении назначенных экспертиз. Обращение с таким ходатайством после получения результатов экспертиз вызвано лишь с несогласием с результатами экспертиз. Обоснованных доводов о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлекло бы неоправданное затягивание судебного процесса и нарушение прав сторон на правосудие в разумный срок.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, поскольку Романов К.П. являлся сезонным работником ОАО НТК "Якутия", находившимся на срочном трудовом договоре, выполнял на базе ОАО НТК "Якутия" функции обслуживающего персонала, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия Романова К.П. при подписания акта явствовали из обстановки. Одобрение его действий со стороны общества подтверждается перечислением денежных средств за выполненные работы.

Кроме того, выводы суда об объеме и факте выполнения работ основываются не только на указанном акте, но и на совокупности материалов дела, в том числе заключениях экспертов.

Установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами также подтверждается наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, следовательно, стоимость данных работ с учетом стоимости затраченных истцом пиломатериалов должна быть оплачена истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме по договору строительного подряда (5 224 000 руб. - договорная стоимость работ по п. 4.1. договора), и 1 235 097 руб. - стоимости досок обрезных по п. 3.3. договора.

С учетом оплаты в размере 3 581 829 руб. 51 коп. задолженность по договору подряда составила 2 877 267 руб. 49 коп., исходя из расчета 5 224 000 руб. + 1 235 097 руб. - 3 581 829 руб. 51 коп.

При этом суд правильно не признал платежное поручение N 187 от 26.04.2012 на сумму 90 000 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный договор строительного подряда от 13.12.2011. Данная сумма была зачтена истцом по договору на оказание услуг N У-12-19 от 23.04.2012 об оказании истцом услуг ответчику по изготовлению ледовых фигур, при этом актом от 23.03.2012 на сумму 180 000 руб. услуги согласно договору от 23.04.2012 выполнены в срок и качественно, стороны претензий не имеют. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны судом с учетом редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений в этой части ответчиком на стадии апелляции также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015, принятое по делу N А58-2109/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина