Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2763/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-79222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015, Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/2016) ОАО "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-79222/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "МегаФон Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, адрес: 115036, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30; далее - общество, ОАО "МегаФон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 21.10.2015 N 78-00-03-0420-15 и представления от 21.10.2015 N 78-00-03-0283-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность в действиях ОАО "МегаФон Ритейл" состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО "МегаФон Ритейл", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение гражданки Левиной Е.М. вх. N 12585/з от 12.08.2015 (далее -потребитель) о возможном нарушении прав потребителей, допущенном ОАО "Мегафон Ритейл".

Управлением установлено, что потребителем 27.07.2015 приобретен планшетный компьютер Qycters T12V3G Black стоимостью 5 990 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации, в период действия гарантии, в товаре выявился недостаток, а именно: битые пиксели, полоса на экране, в связи с чем, 01.08.2015 (в пределах пятнадцатидневного срока) потребитель обратилась к продавцу с заявлением (л.д. 8) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В ответе ОАО "Мегафон Ритейл" от 04.08.2015 (л.д. 9) на претензию потребителя даны разъяснения потребителю со ссылкой на статью 25 Закона N 2300-1 (для товара надлежащего качества), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила N 55), и рекомендовано обратится в сервисный центр ООО "Про-Сервис" или любой другой авторизованный сервисный центр, который указан в гарантийном талоне или на сайте производителя, для проведения диагностики товара.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1, пунктов 5, 28 Правил N 55, Управление определением от 09.09.2015 N 78-00-03-0343-15 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 07.10.2015 в отношении общества составлен протокол N 78-00-03-0310-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2015 N Ю78-00-03-0420-15 ОАО "МегаФон Ритейл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В адрес ОАО "МегаФон Ритейл" внесено также представление от 21.10.2015 N 78-00-03-0283-15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление от 21.10.2015 N Ю78-00-03-0420-15 и представление от 21.10.2015 N 78-00-03-0283-15 Управления обжалованы ОАО "МегаФон Ритейл" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление от 21.10.2015 N Ю78-00-03-0420-15 и представление от 21.10.2015 N 78-00-03-0283-15 Управления признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, заявление ОАО "МегаФон Ритейл" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Согласно пункту 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Правил N 55 содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для осуществления проверки качества и ремонта, а также для приемки некачественного товара продавец вправе привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качества вне места продажи товара. В связи с отсутствием в штате компании сотрудников, обладающих специализированными навыками и опытом для определения качества товара в момент обращения потребителя общество заключило договор N 3200018487 от 08.11.2013 с компанией ООО "Про-Сервис", оказывающей услуги по сервисному обслуживанию широкоизвестных марок и являющейся официальным сервисным центром ОАО "МегаФон Ритейл". Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В рассматриваемом случае, как усматривается из ответа общества от 04.08.2015 на заявление потребителя от 01.08.2015, при обращении потребителя с жалобой на товар ненадлежащего качества потребителю предложено провести проверку качества товара в официальном сервисном центре общества или в любой другом сервисном центре, который указан в гарантийном талоне на товар или на сайте производителя. Из текста ответа общества от 04.08.2015 на заявление потребителя усматривается, что потребителю предлагается передать товар в ООО "Про-Сервис" самостоятельно или воспользоваться бесплатной курьерской службой, которая заберет у потребителя товар в удобное для него время.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 указанной статьи). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Таким образом, законодатель предоставил право выбора потребителю между продавцом и уполномоченной организацией.

На основании изложенного, административным органом сделан обоснованный вывод, что общество в рассматриваемом случае отказало потребителю в приеме товара ненадлежащего качества в месте его приобретения и направило его к уполномоченной организации, с которой у продавца заключен договор. С учетом изложенного, Управлением и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отказывая в приеме товара у потребителя в месте его приобретения и направляя его к уполномоченной организации, общество нарушило положения статьи 18 Закона N 2300-1 и Правил N 55.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, привлечение к ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное Управлением наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности обжалованного постановления Управления от 21.10.2015 N Ю78-00-03-0420-15 и выданного на его основании представления от 21.10.2015 N 78-00-03-0283-15. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-79222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова