Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1307/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-79112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": не явились, извещены;

от ответчика, АО "СОФОС": Артамонов А.А. по доверенности от 20.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОФОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-79112/15, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к АО "СОФОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СОФОС" (далее - ответчик) денежную сумму в размере 347 670 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-79112/15 с АО "СОФОС" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма убытков в размере 347 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОФОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 29.12.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Шкода" государственный регистрационный знак 0915ЕР197.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки "Шкода", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя транспортного средства марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак У648КЕ197, принадлежащий АО "СОФОС" (далее по тексту Ответчик). Гражданская ответственность, водителя транспортного средства марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак У648КЕ197 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ 0596645811.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 467 670 руб. 00 коп., перечислением на расчетный счет ООО "Богемия Мотор", что подтверждается платежным поручением N 99644 от 11.07.2013 года.

Страховая компания ОАО СК "Альянс", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО 29.12.2012 года выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Основываясь на положениях ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в оставшейся сумме невозмещенного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт осмотра транспортного средства по заявке 00013/13 от 10.01.2013 г. и заказ-наряд N БЛШ-БМ/Ср/3нс-34607/П не могут быть приняты как доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на п. 18 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как акт осмотра составлен в экспертной организации, что следует из акта осмотра транспортного средства ЗАО "АЭКОМ" (л.д. 29-30).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенные работы не являются следствием ДТП, подлежит отклонению, так как такое обстоятельство подтверждается справкой ДТП от 29.12.2012 г., в то время как ответчик доказательств подтверждающих свой довод не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41- 79112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина