Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-613/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А74-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал-Подсинее":

Можаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016, Новиковой Т.В., представителя по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал-Подсинее" (ИНН 1904005879, ОГРН 1111901002256)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" декабря 2015 года по делу N А74-9016/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (ИНН 1901093193, ОГРН 1101901000222, далее - ООО "КД "Сладкарница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал-Подсинее" (ИНН 1904005879, ОГРН 1111901002256, далее- ООО "Тепловодоканал-Подсинее", ответчик) о расторжении договора от 15.07.2013 и взыскании 444 541 рубль 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор от 15.07.2013 между ООО "Тепловодоканал-Подсинее" и ООО "Кондитерский дом "Сладкарница" на прокладку трубопровода холодного водоснабжения расторгнут, с ООО "Тепловодоканал-Подсинее" в пользу ООО "Кондитерский дом "Сладкарница" взыскано 444 541 рубль 11 копеек убытков и 17 782 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Тепловодоканал-Подсинее" в доход федерального бюджета взыскано 109 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в материалах дела отсутствует сметный расчет на выполнение работ по прокладке трубопровода по холодному водоснабжению. Данное доказательство должно быть предоставлено стороной истца, а также затребовано судом;

-суд не учел положения статьи 2.2.3 договора на выполнение работ от 15.07.2013, согласно которому, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по требованиям сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Если заказчик не сделает подобного заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки;

-истец знал, когда подписывал смету подрядных работ, договор на выполнение работ, акт выполненных работ, что теплоизоляция трубопровода в стоимость работ не включена, следовательно, при сдаче работы ее не было;

-акт от 15.07.2013 N 37, согласно которому выполнены работы - прокладка трубопровода по холодному водоснабжению согласно договору от 15.07.2013 б/н на сумму 439 109 рублей 86 копеек, работы выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет;

-акт о прекращении холодного водоснабжения от 22.02.2015 не является относимым и достоверным по рассматриваемому делу, ответчик об отсутствии холодного водоснабжения не уведомлялся, акт составлен в одностороннем порядке;

-между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, а не договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению или оказание услуг по содержанию и обслуживанию трубопровода по холодной воде;

-технический отчет является ненадлежащим доказательством по делу;

-в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" не содержится норма права, обязывающая подрядчика утеплять трубопровод холодного водоснабжения;

-оплата по счету N 811 на сумму 5431 рубль 25 копеек истцу возвращена;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "КД "Сладкарница".

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 04.09.2014 N 002 на сумму 5 431 рубль 25 копеек, копии счетов на оплату от 30.01.2015 N 8, от 28.02.2015 N 168, от 30.05.2015 N 434, от 28.07.2015 N 616, от 31.08.2015 N 731, от 30.09.2015 N 811, от 30.10.2015 N 877, от 30.11.2015 N 960, от 31.12.2015 N 1065; копии договора от 01.07.2013 б/н с приложением; копии счетов на оплату и акты сверки за 2013, 2014 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о том, что был лишен возможности защищать свои права, представлять возражения и доводы, относительно заявленных требований истца, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, а также по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Местом нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 47 т.1), возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения (л.д. 3 - 4, 74 - 75 т.1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

Поскольку дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции по неуважительной причине, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что часть представленных доказательств является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Все представленные дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласны, просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 года по делу N А74-9016/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ООО "КД "Сладкарница" (заказчиком) и ООО "Тепловодоканал-Подсинее" (подрядчиком) 15.07.2013 заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке трубопровода холодного водоснабжения, а заказчик обязуется принять результат работ о оплатить его в размере 439 110 рублей в течение 10 дней с момента принятия работ (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: с 15.07.2013 по 30.08.2013.

Актом от 17.07.2015 N 37, подписанным сторонами, подтверждается выполнение согласованных работ на общую сумму 439 109 рублей 86 копеек, истцу выставлен счёт-фактура от 15.07.2013 N 37.

Платёжными поручениями от 19.07.2013 N 682, от 13.08.2013 N 803, от 15.08.2013 N 809 заказчик уплатил подрядчику в общей сумме 439 109 рублей 86 копеек.

Кроме того, платёжным поручением от 10.10.2013 N 1176 истец уплатил ответчику 5431 рубль 25 копеек по счёту от 30.09.2013 N 811 за холодное водоснабжение в сентябре 2013 года при отсутствии доказательств оказания услуг данного вида.

Согласно акту от 22.02.2015 в здании истца, расположенном в пгт Усть-Абакан, ул. Центральная, 8, прекращена подача холодного водоснабжения и возобновлена 19.05.2015 (акт от 19.05.2015).

Претензией от 23.06.2015 заказчик просил подрядчика в разумный срок устранить недостатки выполненных работ либо соразмерно уменьшить цену за выполненные работы, противное будет служить основанием к расторжению договора от 15.07.2013 и взысканию уплаченной по договору суммы.

Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена по истечении срока хранения без вручения.

Телеграммой от 24.06.2015 заказчик пригласил представителей подрядчика для проведения экспертизы водопровода.

По результатам заказанной истцом экспертизы сооружения точки подключения холодного водоснабжения здания, расположенного в п.г.т. Усть-Абакан, ул.Центральная, 8, составлен отчёт, в соответствии с которым подрядчиком нарушен СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в части теплоизоляции трубы, что и привело к её промерзанию в зимний период.

Претензией от 01.09.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 15.07.2013, которое наряду с прочим содержит условие о возврате 439 110 рублей, уплаченных за выполненные работы.

Конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращён по истечении срока хранения без вручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора и взыскании выплаченных по нему денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Телеграммой от 24.06.2015 заказчик пригласил представителей подрядчика для проведения экспертизы водопровода.

По результатам заказанной истцом экспертизы сооружения точки подключения холодного водоснабжения здания, расположенного в п.г.т. Усть-Абакан, ул.Центральная, 8, составлен отчёт, в соответствии с которым подрядчиком нарушен СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в части теплоизоляции трубы, что и привело к её промерзанию в зимний период.

Таким образом, факт невозможности использовать результат работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с которым сторона, требующая расторжения договора, может обратиться в суд только после отказа другой стороны на предложение о расторжении либо через месяц после сделанного предложения при отсутствии ответа.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьёй 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела претензией от 23.06.2015, в которой заказчик просил подрядчика в разумный срок устранить недостатки выполненных работ либо соразмерно уменьшить цену за выполненные работы, противное будет служить основанием к расторжению договора от 15.07.2013 и взысканию уплаченной по договору суммы, а также претензией от 01.09.2015, в которой истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 15.07.2013, которое наряду с прочим содержит условие о возврате 439 110 рублей, уплаченных за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, принятие истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что в совокупности с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, подтверждённым выводами проведённой истцом экспертизы, вследствие чего, требование истца о расторжении договора от 15.07.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объёмами и сметой, принятые заказчиком.

Поскольку договор подряда расторгнут заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер убытков подтверждается уплаченной за результат работ денежной суммой в размере 439 109 рублей 86 копеек (л.д. 15 - 17 т.1).

В данном случае выполненные работы не позволяют эксплуатировать водопровод по назначению без дополнительного утепления, т.е. результат работ не пригоден для использования. ООО "Тепловодоканал-Подсинее" не устранило недостатки выполненных работ по требованию заказчика, а доказательства того, что результат работ можно исправить или использовать, заказчиком не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 2.2.3 договора на выполнение работ от 15.07.2013, согласно которому, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по требованиям сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, если заказчик не сделает подобного заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Довод о том, что истец знал, когда подписывал смету подрядных работ, договор на выполнение работ, акт выполненных работ, что теплоизоляция трубопровода в стоимость работ не включена, следовательно, при сдаче работы ее не было, акт от 15.07.2013 N 37, согласно которому выполнены работы - прокладка трубопровода по холодному водоснабжению согласно договора от 15.07.2013 б/н на сумму 439 109 рублей 86 копеек, работы выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В данном случае подрядчик не доказал, что вовремя предупредил заказчика об указанных негативных последствиях использования ненадлежащего материала или необходимости производства дополнительных работ.

Таким образом, ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае подрядчик.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями согласно которым, заказчик просил подрядчика в разумный срок устранить недостатки выполненных работ либо соразмерно уменьшить цену за выполненные работы, с указанием на то, что в ином случае это послужит основанием к расторжению договора от 15.07.2013 и взысканию уплаченной по договору суммы (претензия от 23.06.2015 (л.д.21). Кроме того, претензией от 01.09.2015 (л.д.42) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 15.07.2013, которое наряду с прочим содержит условие о возврате 439 110 рублей, уплаченных за выполненные работы. Указанные документы, ответчик по указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д.47-53) юридическому адресу не получил, конверты с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес отправителя. (л.д.23-24, л.д.45-46)

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сметного расчета на выполнение работ по прокладке трубопровода по холодному водоснабжению, которое не было затребовано судом, апелляционной инстанцией отклоняется.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости исследования сметного расчета в рамках заявленного искового требования, не указал на причины невозможности самостоятельного предоставления указанного документа в материалы дела, с ходатайством об истребовании сметного расчета не обращался. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, у ответчика такой сметный расчет также отсутствует. Таким образом, не доказано существование указанного ответчиком документа.

Доводы иска не опровергнуты доказательствами надлежащего выполнения работ и/или устранения недостатков, исключающих использование их результата.

Истцом заявлено также требование о взыскании 5431 рубль 25 копеек по счёту от 30.09.2013 N 811 за холодное водоснабжение в сентябре 2013 года в счёт испытания трубопровода. Данное требование правомерно также отнесено к убыткам и сумма взыскана с ответчика, поскольку трубопровод не прошёл зимнее испытание

Ссылка на оплату истцу по счету N 811 денежных средств в размере 5431 рубль 25 копеек, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку платёжное поручение в подтверждение возврата денежных средств не приобщено апелляционной инстанцией к материалам дела по указанным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о прекращении холодного водоснабжения от 22.02.2015 не является относимым и достоверным по рассматриваемому делу, ответчик об отсутствии холодного водоснабжения не уведомлялся, акт составлен в одностороннем порядке не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежажего выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата некачественных работ.

Поскольку пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего подписания акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом надлежащего извещения подрядчика (л.д. 25 т.1), оснований оценивать технический отчет как ненадлежащее доказательство по делу судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчик не представил каких-либо заключений специализированных организаций опровергающих выводы, содержащие в техническом отчете (л.д.28-38).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 года по делу N А74-9016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай