Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-17692/15

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО "Зеленый берег" - представитель Савинов В.В. по доверенности от 04.06.2015,

от Курмазова Александра Станиславовича - представитель Дорохова Ю.П. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив", Курмазова Александра Станиславовича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-15206/2015 (судья Н.В. Шаруева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег",

третьи лица: Елистратов Алексей Федорович, Сигов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Инфокар", Курмазов Александр Станиславович, о признании недействительными решения совета директоров и решения годового собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленый берег" о признании недействительными решений совета директоров от 31.03.2015 и решения годового общего собрания акционеров от 13.05.2015 ЗАО "Зеленый берег".

17.08.2015 в предварительном судебном заседании судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеры ЗАО "Зеленый берег": Елистратов Алексей Федорович, Сигов Вячеслав Геннадьевич и ООО "Инфокар".

Определением суда от 29 сентября 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмазов Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Актив" и Курмазов Александр Станиславович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Курмазова Александра Станиславовича поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-15206/2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зеленый берег" о признании недействительными решений совета директоров от 31.03.2015 и решения годового общего собрания акционеров от 13.05.2015 ЗАО "Зеленый берег". В обосновании заявленных требований истец указал на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Зеленый берег" конкурсный управляющий, как единоличный исполнительный орган должника, акционеров о закрытии процедуры банкротства не уведомлял, собрания акционеров не созывал и не проводил. Заседание Совета директоров ЗАО "Зеленый берег", проведенное 31.03.2015 является нелегитимным в силу статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в связи с признанием должника банкротом полномочия указанного органа были прекращены, а новый Совет директоров не был избран Общим собранием акционеров после прекращения процедуры банкротства.

В связи с нахождением ЗАО "Зеленый берег" в процедуре конкурсного производства, в 2013 году (после подачи заявления о банкротстве) и в 2014 году никаких собраний органов управления ЗАО "Зеленый берег" не проводилось. Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Зеленый берег" прекращена лишь 15.04.2015 и полномочия членов Совета директоров и Единоличного исполнительного органа были прекращены, ООО "Актив", также как и другие акционеры, не могло в соответствии со статьей 53 Закон об акционерных обществах предложить свои кандидатуры в члены Совета директоров и иные органы управления. ООО "Актив", владеющий 40% от уставного капитала ЗАО "Зеленый берег" был вправе отдать свои голоса минимум 2 членам совета директоров из 5 и избрать их. Однако все 5 (Пять) кандидатур в Совет директоров ЗАО "Зеленый берег" были по своему усмотрению предложены Председателем Совета директоров, действующим до процедуры банкротства ЗАО "Зеленый берег" - Сиговым В.Г. и за указанные кандидатуры проголосовали лишь 2 члена Совета директоров, полномочия которых действовали до процедуры банкротства ЗАО "Зеленый берег". При этом, Сигов В.Г., председательствуя на данном собрании, доложил, что каких-либо иных предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизором общества от акционеров ЗАО "Зеленый берег" не поступало.

Однако, как указано выше, акционеры, в связи с нахождением ЗАО "Зеленый берег" в банкротстве, не могли представить соответствующие кандидатуры.

13.05.2015 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Зеленый берег" формирование Совета директоров осуществлялось на основании тех кандидатур, которые предложены Сиговым В.Г. на заседании Совета директоров от 31.03.2015. При этом, представитель ООО "Актив", выступая на годовом собрании акционеров, сообщил присутствующим лицам о нарушении права ООО "Актив" выдвигать и избирать кандидатов в члены Совета директоров и предложил свои кандидатуры в Совет директоров, однако доводы ООО "Актив" проигнорированы. Указанными решениями совета директоров и годового общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый берег", проведение которых осуществлялось с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об акционерных обществах", грубо нарушены права и законные интересы ООО "Актив", поскольку истец, владея 40% пакетом акций, лишился права вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвигать свои кандидатуры в члены совета директоров и предлагать кандидатуру аудитора.

Курмазов А.С., в лице законного представителя Курмазова С.В., поддержал требования истца указав на то, что Курмазов А.С. с 04.11.2011 является собственником акций ЗАО "Зеленый берег" в количестве 28% полученных от ООО "Инфокар" поскольку его как акционера не уведомили о предстоящем собрании, а к голосованию допущено ООО "Инфокар" не имеющее прав на акции в количестве 30%, а лишь является владельцем 2% акций, что позволило принять решения большинством голосов присутствующих акционеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

31.03.2015 проведено заседание совета директоров ЗАО "Зеленый берег", на котором приняты следующие вопросы: созвать годовое общее собрание акционеров ЗАО "Зеленый берег" в форме совместного присутствия акционеров; утвердить дату, время и место проведения годового общего собрания акционеров; утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров; утвердить порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров; включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, ревизионную комиссию Общества, аудитором Общества; утвердить перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке и проведению годового общего собрания акционеров; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров.

13.05.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Зеленый берег", на котором приняты следующие вопросы: избран совет директоров ЗАО "Зеленый берег";

утвержден аудитор ЗАО "Зеленый берег". Собрание признано состоявшимся, по итогам голосования по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Установив, что иск об обжаловании решения, принятого советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания акционеров, тогда как после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1887/10 по делу N А76-10662/2008) суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что фактически правовой интерес истца направлен на оспаривание итогов голосования акционеров на годовом общем собрании акционеров 13.05.2015.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Актив" является акционером ЗАО "Зеленый берег", владеющим акциями в количестве 6 400 шт., что составляет 40% уставного капитала Общества.

Вступившим в законную силу решением от 14.11.2013 по делу N А55-12988/2013 на ЗАО "Зеленый берег" возложена обязанность внести в реестр акционеров запись об акционере Курмазове А.С. обладающим правом собственности в отношении 28% акций ЗАО "Зеленый берег" номинальной стоимостью 4 480 000 рублей с 04.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение не исполнено.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в независимости от отсутствия записи об акционере Курмазове А.С. в реестре акционеров, он является акционером, владеющим 28% акций ЗАО "Зеленый берег" номинальной стоимостью 4 480 000 рублей с 04.11.2011, а его неизвещение о проведении годового собрания является существенным нарушением процедуры проведения оспариваемого собрания.

Поскольку ООО "Актив" владеющий 40% уставного капитала и Курмазов А.С. владеющий 28% уставного капитала, а вместе владеющие 68 % акций Общества не смогли представить свои кандидатуры: в совет директоров ЗАО "Зеленый берег", ревизионную комиссию и при утверждении кандидатуры аудитора, с учетом того, что ООО "Актив" проголосовало против по всем пунктам повестки дня, тогда как у ООО "Инфокар" отсутствовало право на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-15206/2015 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив" удовлетворить частично.

Признать недействительным решения годового собрания закрытого акционерного общества "Зеленый берег" от 13.05.2015.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленый берег" в пользу Курмазова Александра Станиславовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило