Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-3774/16 (ключевые темы: окончание срока - пропуск срока - взыскание неосновательного обогащения - подача документов в электронном виде - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-3774/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-27665/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПроектСтройКомплекс",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 января 2016 года

по делу N А50-27665/2015

по иску ООО "ЭмДжи Групп" (ОГРН 1105902003426, ИНН 5902173709)

к ООО "ПроектСтройКомплекс (ОГРН 1105906001850, ИНН 5906098315)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-3774/2016(1)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 02 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 28 февраля 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 29 февраля 2016 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 января 2016 года истек 29 февраля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "ПроектСтройКомплекс" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления, а также неполучением извещения об объявлении перерыва в судебном заседании на иную дату. Как указывает заявитель, почтовая корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу, который не совпадает с фактическим местонахождением ответчика, при этом, все необходимые документы на переадресацию почтовой корреспонденции ответчиком были оформлены. О наличии судебного решения ответчик фактически узнал 03 февраля 2016 года, в связи с чем, полагает, что срок обжалования решения суда необходимо исчислять с указанной даты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 08 декабря 2015 года направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Пермь, ул. Вагановых 10.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Пермского края с указанием в качестве причины невручения отправлений - "истек срок хранения" (л.д. 4).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей работниками почтовой службы, а также документов, подтверждающих оформление переадресации корреспонденции по фактическому местонахождению ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя о неполучении информации об объявлении перерыва в судебном заседании на иную дату не признается судом обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом также учтено, что с текстом решения от 28 января 2016 года ответчик ознакомился 03 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для составления и подачи апелляционной жалобы (с 03 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Кроме того, суд обращает внимание, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "ПроектСтройКомплекс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 января 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ПроектСтройКомплекс.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина