Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1193/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А59-4438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-1193/2016

на решение от 29.12.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4438/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель Носова Я.А. (доверенность N 27 от 03.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Покусаев Р.Н. (доверенность N 02-01/Ю-14 от 15.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) о взыскании 2 398 346 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2015 N 01 ЛИВ.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета спора, в соответствии с которым истец просил взыскать 2 398 346 руб. 61 коп., как неосновательное обогащение.

Определением суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "Ливадийский РСЗ" пени в сумме 2 398 346 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Ливадийский РСЗ" взыскано 1 398 346 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 983 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла по вине заказчика, которая выразилась в неточном определении объема работ, необходимых для предъявления судна к очередному освидетельствованию Российскому морскому регистру и поскольку в ходе работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, то срок производства работ увеличился. Считает, что согласовывая увеличение работ по договору в актах дефектации и не соглашаясь на продление сроков ремонтных работ, ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению. Также заявитель отмечает, что ответчик в нарушение пункта 6.3 спорного договора производил перечисление платежей несвоевременно. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании открытого запроса предложений в электронной форме N СФ/15-19 (Закупка N31502289957), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2015 заключен договор N 01ЛИВ на выполнение работ по доковому ремонту БК "Добрыня", по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению ремонта Судовых Технических Средств и Конструкций (далее - "СТСиК") б/к "Добрыня" (далее - Судно), а ответчик обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость ремонта СТСиК Судна по договору определяется ведомостью заявленного объема ремонта СТСиК Судна (Приложение N 1) и составляет 9 996 837,15 рублей (п. 4.1. договора).

Окончательная стоимость за ремонт СТСиК Судна, согласно пункту 4.6. договора, отражается в Акте фактически выполненного объёма ремонта, составленном по форме Приложения N 3 к настоящему Договору.

Согласно акту фактически выполненного объёма ремонта от 03.08.2015 стоимость ремонта составила 8 565 523,59 рублей.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел оплату за минусом 2 398 346 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 5.1., 5.2. Договора датой начала ремонта Судна является 04.06.2015, дата окончания работ по Договору - 02.07.2015. Сроки выполнения работ подтверждаются также Планом проекта N 000000082 от 01.06.2015 подписанным должностными лицами истца.

Согласно пункту 5.3. Договора, поскольку Акт приемки судна из ремонта подписан 30.07.2015, то датой фактического окончания ремонта является 30.07.2015.

Таким образом срок нахождения Судна в ремонте, сверх срока установленного договором, составил 28 календарных дней.

Довод Общества о том, что срок исполнения работ следует исчислять с 15.06.2015 (дата подписания договора), справедливо отклонен судом, как прямо противоречащий пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора и материалам дела.

Нарушая пункт 6.1. Договора, истец представил ответчику безотзывную банковскую гарантию только 29.06.2015, после чего ответчиком незамедлительно был перечислен аванс в размере 2 999 051 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора второй платеж в размере 30% (2 999 051,15) с НДС от стоимости ремонта, заказчик перечисляет не позднее десяти банковских дней с даты подписания сторонами Акта об окончании дефектации СТСиК Судна (Приложение N 9 к настоящему Договору).

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 Договора подрядчик обязан закончить дефектацию СТСиК Судна не позднее 1/3 срока ремонта, указанного в п. 5.2 настоящего Договора и по окончании дефектации подписать у Заказчика Акт об окончании дефектации СТСиК Судна.

Предприятие неоднократно требовало от Общества предоставить Акт об окончании дефектации, что подтверждается письмами ответчика N 03 от 15.06.2015, N 004 от 23.06.2015, N 005 от 27.06.2015, N ООП от 03.07.2015, N 0013 от 06.07.2015, N 0015 от 07.07.2015, N 0018 от 08.07.2015, N 022 от 10.07.2015, N 0033 от 23.07.2015, N 0034 от 27.07.2015. Однако, подписанный со стороны Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" 16.07.2015 Акт об окончании дефектации получен Предприятием только 01.09.2015 письмом N ЛРЗ-И1500539, то есть после окончания ремонтных работ и возвращения Судна в порт приписки.

Согласно пункту 5.6 Договора по окончанию ремонта СТСиК Судна, подрядчик предоставляет на подписание Заказчику Акт фактически выполненного объема ремонта СТСиК Судна по форме, согласно Приложению N 3 к настоящему Договору, в двух экземплярах, с указанием цены по каждой позиции и стоимости работ и установленных СЗЧ, РТИ, ЛКМ, поставляемых подрядчиком и заказчиком. Заказчик в течение пяти банковских дней обязан подписать и вернуть Подрядчику подписанный экземпляр Акта фактически выполненного объема ремонта СТСиК Судна или направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Акт фактически выполненного объема работ, соглашение об изменении заявленного объема ремонта СТСиК Судна, акт приемки судна из ремонта и гарантийное свидетельство направленные сопроводительным письмом N ЛРЗ-И1500553 от 30.07.2015 в адрес ответчика, получены последним 03.08.2015, а не 30.07.2015 как утверждает истец. Вместе с тем письмом N 08-05/2018 от 07.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что после анализа предоставленных документов и внесения в них корректировок, согласование замечаний и изменений, вышеназванные документы будут подписаны и направлены в адрес истца. После внесения замечаний все вышеперечисленные документы по ремонту Судна направлены в адрес истца (письмо ответчика N 08-05/2059 от 11.08.2015).

Представленный в материалы дела акт подписан с возражениями общества в отношении допущенной просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора окончательный платеж за ремонт СТСиК Судна заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты приемки судна из ремонта при условии наличия следующих документов, предоставленных подрядчиком: Акта приемки судна из ремонта подписанного сторонами; Акта фактически выполненного объема ремонта СТСиК судна, подписанного сторонами; Гарантийного свидетельства.

Указанные документы, подписанные со стороны истца, у ответчика отсутствуют, тем не менее, ФГУП "Росморпорт" произвело окончательный платеж за минусом 2 398 346,61 рублей удержанной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по предоставлению ЛКМ (лакокрасочных материалов), так как ЛКМ и спецификация к ним были переданы Подрядчику 17.06.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку покраска судна никак не могла повлиять на срок выполнения ремонтных работ, в связи с тем, что в соответствии с планом проекта N 000000082 от 01.06.2015 срок окончания покрасочных работ на судне установлен до 24.06.2015 и к этой дате покрасочные работы были выполнены (письмо ответчика N 010 от 01.07.2015).

Правильно установлено судом и то, что все дополнительные работы, выявленные в процессе дефектации, были выполнены подрядчиком за счет снятых с выполнения работ по ремонту отдельных механизмов и оборудования, в связи с чем, не могли повлиять на общий срок ремонта, установленный Договором, что подтверждается представленными Обществом актами сдачи - приемки выполненных работ N 3044 от 30.06.2015, N 2863 от 23.06.2015, N 3167 от 02.07.2015, N 3167 от 02.07.2015, N 3063 от 02.07.2015.

Дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали бы иные по сравнению с первоначальными сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда составила 28 календарных дней.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 8.8, 8.11 Договора, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд правомерно посчитал, что неустойка в размере 2 398 346 руб. 61 коп. соответствует условиям Договора.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истец посчитал неустойку неосновательным обогащением ответчика и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, выполнение истцом ряда дополнительных работ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 1102 ГК РФ, коллегия считает, что суд правомерно снизил размер удержанной ответчиком неустойки до 1 000 000 руб. и в этой связи взыскал с ответчика 1 398 346 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, в связи с чем коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 по делу N А59-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова