Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1353/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-49697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Хлебниковой Н. Д., действующая на основании служебного удостоверения N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Гречишникова Сергея Валериевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-49697/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Гречишникова Сергея Валериевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "ЖХ", предприятие) Гречишникова Сергея Валериевича (далее - Гречишников С.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Директор МУП "ЖХ" Гречишников С. В., 10.12.1968 года рождения, место рождения хут. Сенной, Михайловского района, Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: г.Михайловка Волгоградской области, ул. Юбилейная, д. 8, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор МУП "ЖХ" Гречишников С. В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о собственности в деятельности МУП "ЖХ", по результатам которой выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Проверкой выявлены нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации городского округа город Михайловка от 12.12.2013 N 3805 "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" административное здание общей площадью 469 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, 2 в, передано в хозяйственное ведение МУП "ЖХ". Право хозяйственного ведения зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 269475 от 06.03.2014.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества установлен ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных п. 1 -16 данной статьи.

Таким образом, переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, перечисленных п. 1-16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

19.03.2015 МУП "ЖХ" обратилось в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области о согласовании передачи в аренду части нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, д. 2-в.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от 03.04.2015 N 04-07/1468 дала согласие на передачу в аренду части нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, д. 2-в. При этом в письме указано на необходимость заключения договора в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

01.04.2015 МУП "ЖХ" заключен договор аренды нежилого помещения N 47 с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "ДУ N 1"), согласно которому ООО "УК "ЖХ" сдает ООО "ДУ N 1" в аренду нежилые помещения общей площадью 21, 7 кв. м., 19, 3 кв. м., 16, 7 кв. м., 4, 5 кв. м., расположенные на 2-ом этаже 2-х этажного административного здания по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, д. 2-в (далее - Договор N 47). Срок действия Договора установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015. На основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2015 указанное имущество Предприятием передано ООО "ДУ N 1".

Конкурс или аукцион на право заключения Договора N 47 не проводился. Заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "ДУ N 1" от МУП "ЖХ" или иного органа или организации в УФАС по Волгоградской области не поступало.

Договор N 47 заключен без проведения торгов. Оснований для заключения Договора N 47 без проведения торгов, предусмотренных пунктами 1-16 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось. Со стороны МУП "ЖХ" Договор N 47 подписан директором МУП "ЖХ" Гречишниковым С. В.

Таким образом, МУП "ЖХ" действиями, выразившимися в заключении договора N 47 без проведения торгов на право заключения этого договора, а также в отсутствие выявленных оснований для предоставления указанных прав в порядке предусмотренных законом исключений, нарушило часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данный факт также подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.07.2015 по делу N 15-01-17.1-03/492.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.07.2015 по делу N 15-01-17.1-03/492 признан факт нарушения МУП "ЖХ" части 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении договора аренды нежилого помещения N 47 от 01.04.2015 с ООО "ДУ N 1" без проведения торгов на право заключения этого договора, а также в отсутствие оснований для предоставления указанных прав в порядке предусмотренных законом исключений.

По результатам проверки заместителем Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в отношении директора МУП "ЖХ" Гречишникова С. В. 23 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Постановление было вынесено с участием Гречишникова С.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.10.2015 г. вынесено уполномоченным лицом.

Заявление и материалы административного дела были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 50-к от 05.05.2012 директором МУП "ЖХ" назначен Гречишников С. В.

Согласно п. 6.4 Устава МУП "ЖХ" предприятие не вправе без согласия Учредителя продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог.

В соответствии с п.п.7.5 - 7.6 Устава единоличным исполнительным органом Предприятия является его директор. Директор Предприятия, в том числе, организует текущее руководство деятельностью Предприятия; распоряжается имуществом Предприятия.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях директора МУП "ЖХ" Гречишникова С. В. содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины директора МУП "ЖХ" Гречишникова С.В. в совершении правонарушения, поскольку не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им требований действующих нормативных актов. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Факт совершения директором МУП "ЖХ" Гречишникова С.В. административного правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 г., решением УФАС по Волгоградской области от N 15-01-17.1-03/492, вступившим в законную силу, и подтверждается другими материалами административного дела.

Соответственно, вина директора МУП "ЖХ" Гречишникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях директора МУП "ЖХ" Гречишникова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно назначил минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал, что ненадлежащее исполнение Гречишниковым С.В. своих обязанностей и нарушение норм действующего законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

Состав административного правонарушения в действиях указанного лица является доказанным. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба директора МУП "ЖХ" Гречишникова С. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-49697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина